чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимите Л. И. С., Ю. М. М., Л. М. Ш. и от защитника на подсъдимия И. А. С. адвокат Х. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от Л. И. С. се излагат съображения за непълнота на доказателствата поради на липса на процесуална активност от разследващите органи и съда, с която е ограничено правото му на защита. Според жалбоподателя не са положени усилия да се намери лицето, което го е склонило към извършване на престъпление от общ характер чрез отправяне на заплахи. Касаторът намира, че е наложено явно несправедливо наказание, тъй като смекчаващите отговорността му обстоятелства са останали недооценени. Настоява за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или за намаляване на наложеното наказание от касационния съд. В жалбата от подсъдимия Ю. М. М. се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на закона. Жалбоподателят твърди, че в процесуален план дейността на въззивната инстанция не е съобразена изцяло със законовите изисквания за обективност, всестранност и пълнота на доказателственото изследване. Изтъква, че предходните съдебни състави неправомерно са отказали да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Надежда Трифонова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от прокурора в Апелативна прокуратура–гр. Варна П. К. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд–гр. Варна. В протеста се сочи, че с решението от една страна неправилно е приложен материалния закон, като въз основа на събраните доказателства незаконосъобразно е преценено, че не е осъществен състава на престъпление по чл. 357, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, а от друга страна са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по установяване, проверка и оценка на релевантните факти, които са оценявани едностранчиво и само в интерес на подсъдимия. Прокурорът развива подробни разсъждения в подкрепа на оплакванията след което, позовавайки се на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отправя искане за отмяна на атакуваното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник оспорват основателността на прокурорската теза, като ѝ противопоставят аргументи за недоказаност на съставомерно поведение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 357 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, потвърждаваща осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Русенски окръжен съд, с която на Б. А. Д. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1 по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. Приложен е чл. 68, ал. 1 НК и е приведена в изпълнение присъда по НОХД 1674/2010г. на Шуменски районен съд с наказание от три месеца лишаване от свобода, като е определен също първоначален строг режим. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се липса на обективно, пълно и всестранно изследване на относимите обстоятелства, на незаконосъобразен анализ, проверка и оценка на събраните доказателства. Твърди се, че деянието за което е осъден подс. Д. не съставлява престъпление. Възразява се срещу изключване от доказателствената съвкупност на доказателства, които се противопоставят на обвинителната теза, на изопачено тълкуване на доказателства, на произволни мотиви в тяхна част, като не бил даден отговор на направени възражения или пък ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд, като наложеното на Б. М. А. наказание доживотен затвор“ е заменено с „лишаване от свобода за срок от двадесет години при първоначален „строг режим, а срокът на наложеното на И. П. К. наказание „лишаване от свобода е намален от петнадесет години и шест месеца на седем години. Присъдата е потвърдена в частта, с която двамата са признати за виновни в осъществено на 13.06.1999г. в [населено място],[жк]по отношение на Г. П. Д. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК за А. и във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК за К.. Протестът е за явна несправедливост на наказанията. Прокурорът от апелативната прокуратура възразява срещу замяната на доживотния затвор на А. с лишаване от свобода, като с миналите му осъждания, особеностите на предумисъла и броят на квалифициращите признаци ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 124 НПК, чл. 141 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Т. Н., защитник на подсъдимия К. Д. Г. срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на АпСпНС. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с нарушение на местната и родовата подсъдност. Според защитника на подсъдимия К. Г. не било повдигнато обвинение по чл. 321 НК, а престъплението по чл. 216 НК не попада в предметната компетентност по чл. 411а НПК. Намира, че в случая, съответният съд по правилата на Глава четвърта, раздел втори от НПК е Районен съд – Перник. Допуснати са и съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на гласните доказателства, които, според защитата, са се отразили при формирането на вътрешното убеждение на състава на въззивния съд. Не са събрани доказателства по предвидения в НПК ред, които категорично да сочат подсъдимият Г. да е извършил престъпното деяние, като присъдата почива единствено на предположения. Иска отмяна на присъдата на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. И. И. и С. И. И., синове на починалия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на наказанието, отмяна приложението на чл. 66 НК и присъждане на обезщетение в пълния предявен размер. В съдебно повереникът поддържа доводите в жалбата. Излага съображения, че съдът е подценил наличието на отегчаващи обстоятелства, както и че изключително тежкият резултат от престъплението налага ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Родителите и сестрата на И. И. също са конституирани като граждански ищци и частни обвинители. Повереникът им се присъединява към становището на жалбоподателите. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна. Твърди, че всички значими обстоятелства са надлежно обсъдени от въззивния съд. Подчертава, че деецът не се отличава с жестокост, а е отвърнал на нападението от страна на пострадалия. Намира присъденото обезщетение за справедливо. Становището на представителя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия И. Н. М., постъпила чрез неговия защитник адвокат Н. И., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Несъответствие със закона касаторът извежда от основното си твърдение за субективна и обективна несъставомерност на инкриминираните действия. Подчертава, че не съществува пряка причинно-следствена връзка между работата му като служител на [фирма] и настъпилия инцидент, при който починала Б. Х. Б.. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилно формиране на вътрешното убеждение на въззивния съдебен състав поради игнориране на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 НПК, изразено в превратна оценка на доказателствения материал и непълно изследване на обстоятелствата по делото. Наложената санкция се определя като явно несправедлива, тъй като е приложена при липса на престъпно поведение на подсъдимия. В заключение жалбоподателят отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт или, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. П. С., майка на починалата М. И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с поето е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд. Иска се увеличаване на наказанието и размера на присъденото обезщетение. В съдебно повереникът поддържа доводите в жалбата. Излага съображения, че престъплението е изключително тежко по смисъла на чл. 38а, ал. 2 НК, че въззивният съд е изразил същото становище в мотивите към решението си, и е следвало да прецени като съответно наказанието доживотен затвор. Счита, че само по този начин е възможно да бъде постигната генерална превенция. Гражданският ищец и частен обвинител С. моли съда за справедливо наказание. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна. Твърди, че аргументите, изложени в нея вече са били надлежно обсъдени от въззивния съд. Подчертава, че деецът не се отличава с висока степен на обществена опасност. Намира присъденото обезщетение за справедливо. Становището на представителя на ВКП е, че решението следва да бъде оставено в сила. Самият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. Р., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. П., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 22.03.2017 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 27.03.2012 г. в [населено място], в сградата на 125-то СОУ „Проф. Б. П.”, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи на обща стойност 142.20 лв. /сто четиридесет и два лева и двадесет стотинки/ от владението на Я. А. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание пробация, с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично за срок от 6 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В обхвата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 215 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. И., защитник на подсъдимата Й. Х. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена Великотърновския окръжен съд (ВТОС), НО, по ВНОХД №г. В жалбата на защитника е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, , като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени обжалваната нова присъда и да оправдае подсъдимата по повдигнатите й обвинения. Изложени са съображения, че изготвеният от съдията-докладчик доклад бил повърхностен и незадълбочен. Недопускането на поисканата съдебно-социологическа експертиза лишило защитата от възможност да развие тезата си в пълен обем. Развити са доводи, че анализът на доказателствата по пункт І на обвинението се изчерпвал с показанията на свидетелите М., от една страна, и К., К. и обясненията на подсъдимата Г., от друга страна. Втората група свидетели категорично пресъздавали различна от представената от обвинението фактическа обстановка. Анализът на доказателствата налагал безусловен извод, че действията на подсъдимата не покривали състава на чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.