чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения М. Д. П. за възобновяване на внохд №год. по описа на ОС-Ямбол, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Елховския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От искането може да се извлече релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че автор на деянието предмет на осъждането на П., е друго наказателноотговорно лице. Съдилищата едностранно са обсъдили доказателствата и са възприели само тези, които уличават осъдения в престъплението, като не са обсъдили други, които го оневиняват. Това е довело и до неправилно приложение на закона, защото П. е осъден да престъпление, което не е извършил. Пред Върховния касационен съд осъденият и защитникът му поддържат искането по сочените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №84/27.06.2012 год. по нохд №185/2012 год. Елховският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 16 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бяла Слатина. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на районния съд. Осъденият В. Д. П. и защитата му, изразяват становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бяла Слатина, било одобрено споразумение изготвено по реда на чл. 381 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бяла Слатина и осъденият В. Д. П., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на: две престъпления по чл. 142а, ал. 1 НК, две престъпления по чл. 143, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Районен съд-Петрич, отмяна на постановеното по него определение от 20.07.2012 год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че Районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, с което е ограничено правото на защита на осъдения К.. С атакуваното определение е одобрено споразумение, по силата на което осъденият е признат за виновен в извършено престъпление, за което в стадия на досъдебното производство, той не е привлечен като обвиняем. Определението е влязло в сила и не е проверявано по касационен ред. Прокурорът поддържа предложението, а и служебно назначеният защитник на осъдения К. е съгласен с него. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС, ІІI-то н. о., намира искането за основателно. В стадия на досъдебното производство №год. по описа на РПУ-гр. Петрич на 16.07.2012 год. Д. Н. К. е привлечен като обвиняем за извършено на 06.04.2012 год. в с. Кърналово престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената Е. Г. П. и от осъдения Т. С. С., депозирано чрез защитника им, за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което към касационната инстанция се отправят алтернативни искания – оправдаване на осъдените П. и С., връщане на делото за ново разглеждане, намаляване размера на наложените на осъдените наказания до възможния законов минимум /а по отношение на П., приложение на разпоредбата на чл. 78а НК/. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането на всеки от осъдените лица. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Исканията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И., подадена чрез неговия защитник срещу присъда от 18.10.2012 г. на Софийски градски съд, по внохд 2513/2012г. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на приложимия материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за пороци в анализа и оценката на приобщените гласни доказателства, предпоставили постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения за механизма на инкриминираното деяние. Обръща се внимание на игнорираните обяснения на М. И. за наличен силен сблъсък с М. Ц., възприет от подсъдимия като реализирано спрямо него нападение, на което отвърнал с нанасяне на удар на пострадалата. Аргументира се и неправилна интерпретация на престъпната съставомерност, лимитирана от особената норма на чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, като с поставен акцент на субективните параметри на престъплението, се извежда заключение за липса на изискуемия се пряк умисъл и на хулигански подбуди при извършване на неправомерното посегателство. Декларира се и прекомерна завишеност на наложената санкция – лишаване от свобода, явяваща се несъответна на обществената опасност на престъпния акт, на личността на дееца, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура Пазарджик срещу въззивна присъда по внохд №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик постановена на 19.06.2012г. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона. Съображения се излагат в допълнителното изложение към протеста. Подсъдимите И. С. моли протеста да се остави без уважение. Защитата на подс. В. Н. Г. също счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. Пазарджишкият районен съд по нохд №г. е признал подсъдимите В. Н. Г. и И. Г. С. за ВИНОВНИ по обвинението за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и ГИ ОСЪДИЛ на по ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за всеки от тях при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от от ОТКРИТ тип. ОПРАВДАЛ е подсъдимите по първоначално предявеното обвинение за това, че за улесняване на престъплението по чл. 202, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 НК са извършил друго престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 202 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тпринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. А. М. И., срещу въззивна присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд. В жалбата поддържана в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на допуснати касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се прави искане, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Я. В. Х., както и повереника му, поддържат становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, е била отменена присъда от 14.03.2012 год. постановена по НОХД №8909/2011 год. по описа на Софийски районен съд, като подс. А. М. И. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, му било наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Монтана оправдал подсъдимите К. Б. К. и К. С. И. по предявените им обвинения по чл. 252, ал. 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 (за подс. К.) и по чл. 20, ал. 4 НК(за подс. И.). С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора, Апелативният съд – гр. София потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение е постъпил касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимите по предявените им обвинения. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимите редовно призовани, не се явяват. Защитникът им изразява становище за неоснователност на подадения протест. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Протестът е основателен. При разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са отстраними и поради това въззивният съдебен акт следва да се отмени, а делото – върне за ново разглеждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 252 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 К. С. С. за възобновяване на въззивното наказателно производство по делото. В искането се съдържат аргументи за наличие на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обсега на съществените процесуални нарушения се сочи, че въззивната съдебна инстанция е допуснала такива, като е направила осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са близки на пострадалия, като е игнорирала оправдателните доказателства, че е нарушила правото на защита на осъдения, като е отказала да уважи искането му за допускане на нови доказателства, че не е бил адекватно защитаван от упълномощения от него адвокат, че не е спазен реда за оценка на доказателствата, че формално са обсъдени защитните доводи, изложени във въззивната жалба, както и че подсъдимият е бил признат за виновен при недоказано по несъмнени категоричен начин обвинение. Допуснатото съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1от НПК се аргументира с признаването на осъдения за виновен по недоказано обвинение, а това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – с обстоятелството, че е наказано лице за недоказано обвинение. Прави се искане за възобновяване на въззивното производство по делото и връщането му за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 98 ал. 2 НПК, чл. 98 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Видин признал подсъдимите А. Е. А. и М. Е. Б. за виновни в това, че на 28.08.2010 г. в [населено място], в съучастие помежду си като извършители умишлено причинили на В. А. В. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долната челюст в двата ъгъла, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанията за срокове от по три години. Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно на В. В. сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от 28.08.2010 г. до окончателното й изплащане, а гражданският иск на В. до пълно предявения размер от 50 000 лева е отхвърлен като недоказан. ВРС се произнесъл по деловодните разноски и държавната такса. По внохд №г., образувано по обща жалба на подсъдимите А. и Б., Окръжният съд – гр. Видин отменил посочената присъда изцяло и вместо нея постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.