чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ, е постъпило искане от осъденият Т. Г. М., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващи се в опорочен анализ на установената по делото доказателствена съвкупност, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за частична основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения А. И. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора, отменяване на постановеното по него решение №г. и оправдаване по повдигнатото му обвинение. Искането се основава но допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Постановеният акт е незаконосъобразен, съдът пренебрегнал преките доказателства по делото, а възприел фактическата обстановка изложена в обвинителния акт. Допуснати са съществени процесуални нарушения-съдебният акт е постановен при липса на мотиви, тъй като съдът на дал отговор на наведените от осъдения доводи във въззивната му жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Няма допуснати нарушения от въззивния съд, деянието е изяснено по несъмнен начин. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице, в срока по чл. 421, ал. 3 НПНК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. С присъда №г. по нохд №г. Казанлъшкият районен съд е признал подсъдимия А. И. А. за ВИНОВЕН в това, че на 17.05.2011г. в гр. Казанлък е отнел чужди движими вещи-пари 100 лева от владението на И. Н. И. с намерение противозаконно за ги присвои, като употребил за това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Г. В. и подс. К. И. С., депозирани чрез техните защитници, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбите и на двамата подсъдими, поддържани и в съдебно заседание, се правят оплаквания свързани с липсата на доказателства касателно авторството на деянието и упражнена по отношение на тях, принуда, от страна на органите на досъдебното производство, като се претендира за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, подс. К. И. С. и подс. М. Г. В., били признати за виновни в това, че на инкриминираните дата и място, действайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. София, срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, в частта й с която, подс. И. М. М. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо-во във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и касационна жалба от подс. Б. Н. И., насочена срещу потвърдителната й част. В протеста се излагат доводи за наличие на допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно оправдаване на подсъдимия И. М., както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, въззивната присъда да бъде отменена в атакуваната й част, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията изложени в него. С касационната жалба на подс. Б. Н. И., поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 18 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. И. С. за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Гълъбово. В искането се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият С. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния тъжител и граждански ищец Н. М. Н.-адв. Н. М. против присъда №год. по внчхд №год. на Софийски градски съд. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. В приетите допълнения към жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на сочените основания за касационна проверка. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, като делото не е разгледано от „независим и безпристрастен съд и не е проведен „справедлив процес”, тъй като не са уважени доказателствени искания от тъжителя и повереника му и с това е била ограничена възможността на последния да поддържа обвинението и да иска реализиране наказателната отговорност на подсъдимия. Нарушенията на въззивния състав /според защитата/ в дейността по събиране и проверка на доказателствата са го довели до формирано в нарушение на чл. 14 НПК вътрешно убеждение, а като краен резултат и до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия по предявеното му обвинение и отхвърляне на предявения граждански иск. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прави се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. З. К. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. От нея могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Според защитата съдилищата са допуснали съществени нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК като са направили едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели подкрепящи тезата на подсъдимата оборващи обвинението. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние от обективна и субективна страна по изпълнителната му форма държане на високорискови наркотични вещества. В съответствие с посочените основания се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимата. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея основания и съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде становище, че при установените фактически положения, законът е приложен правилно, а визираните в жалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. М. от [населено място], област София адв. М. Т. от САК против решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. в частта й, с която подсъдимият М. е признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият и защитникът му адв. М. Т. от САК поддържат жалбата в съдебното заседание и молят да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №114 от 19.04.2011 г., постановена по НОХД №5595/2009 г. на Софийски градски съд подсъдимият В. И. М. от [населено място], област София е признат за виновен за извършено на 29.03.2008 г. в Б. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.