чл. 82 ал. 4 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по в. ч. н. д. №година по описа на Апелативен съд – София, отмяна на постановеното по него определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че Апелативен съд – София е приложил неправилно закона, тъй като е потвърдил определение №година по н. ч. д. №година по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено без уважение предложението на председателя на пробационния съвет при ОСИН – Благоевград за замяна на наложеното на Р. Б. К. наказание „пробация“, определено му по н. о. х. д. №637/2011 година, по описа на Районен съд – Благоевград, с наказание „лишаване от свобода, поради изтичане на предвидената за изпълнение на наказанието „пробация“ абсолютна давност. Развити са съображения, че давността за изпълнение на наложеното наказание „пробация“ започва да тече от момента, когато наказанието стане реално изпълнимо. Посочена е изобилна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се сочи основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения К. Т. Т. наказание пробация /наложено с определение по нохд №год. на РС-Пловдив и влязло в сила на 14.01.2010год./ с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4 НК. Развиват се съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече, поради изпълнението му, като изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момент, в който то стане реално изпълнимо. Сочи се, че фактически наказанието пробация е приведено в изпълнение на 12.12.2012год., след като Т. е изтърпял ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на И. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд – гр. Пловдив (ПАС), отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. по НЧД №г. по описа на окръжен съд – гр. Пловдив (ПОС), и постановяване на съдебен акт, с който да бъде реабилитиран, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на осъдения Д. са релевирани твърдения за допуснато от двете съдебни инстанции нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, представляващо основание за възобновяване на наказателното дело по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че неправилно не е приложен института на давността по чл. 82, ал. 4 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, съгласно която разпоредба наложените на искателя наказания глоба не следвало да се изпълняват. Въпреки изтичането на тригодишен срок от наказването му, осъденият Д. не бил реабилитиран с незаконосъобразен довод, че глобите не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Петър Долапчиев сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано Пламен Томов На именното повикване осъденият Н. К. Я. не се явява, редовно призован. Призовката до същия се е върнала с отбелязване, че осъденият Я. не желае да присъства в съдебното заседание. В залата се явява адвокат К. С. Б. от САК, вписан в Националния регистър за правна помощ под №…, и определен за служебен защитник на осъдения Н. К. Я. по искане на ВКС. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на основание чл. 94, ал. 3 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат К. С. Б. от САК, вписан в Националния регистър за правна помощ под №2393, за служебен защитник на осъдения Н. К. Я.. Докладва се постъпила по факса на 23 септември 2014 г. в 16:12 ч., молба от осъдения Я., с която същият оттегля искането си за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – Сливен. Към молбата прилага и копие от постановление на Районна прокуратура – [населено място] по преписка №г. по описа на същата прокуратура. Адвокат Б.: Да не се дава ход на делото, моля да уважите молбата за оттегляне на искането за възобновяване и да прекратите делото. ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото. Считам, че производството следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Главният прокурор иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлото в сила определение №г. по вчнд 233/2013г. на АС-Пловдив и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доводите са за незаконосъобразност на изводите, че изпълнителската давност за наказанието пробация на осъдения Ц. А. Т. е изтекла, поради което и няма основания за замяна на неизтърпения остатък с лишаване от свобода. Излага съображения, че в случая, поради изтърпяване на наказание лишаване от свобода от осъдения по друго дело изпълнението на пробацията е невъзможно и следва да стане след освобождаването му от затвора. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява становище. След преценка на доводите в искането, становището на прокурора и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционното определение №г. по чнд 379/2013 г. на ОС-Пловдив в производство по Глава тридесет и четвърта, Раздел VІ – Замяна на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода, съдът е заменил неизтърпения остатък от наложеното с определение №г. по нохд №г. на РС-Пловдив на Ц. А. Т. наказание пробация с лишаване от свобода за 3(три) месеца и 14(четиринадесет) дни при строг първоначален режим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 82, ал. 4 НК. Твърди се, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давността за изпълнение на наказанието пробация нито спира, нито се прекъсва. През този период давност не тече. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и изложените аргументи в него. Защитникът (адв. С.) настоява искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение предвид отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 11.12.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Русенския районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. По искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение №г. по ЧНД №г. на окръжен съд-Пазарджик, като е ангажирано основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради неправилното приложение на материалния закон по предложението на председателя на пробационния съвет с район на действие в района на районен съд-Пещера за заменяване по реда на раздел VІ, Глава тридесет и пета НПК, на неизтърпяната част от търпяното от осъдения Р. Г. Д. от Пещера наказание пробация с лишаване от свобода на основание чл. 43а, т. 2 НК, като се иска отмяната му и възобновяване на производството от стадия на производството пред окръжния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. В производството по възобновяване осъденият, нередовно призован поради напускане на посочените от него адреси в страната, не се явява и не е ангажирал процесуален представител, нито е изразил становище по искането, като производството по делото е проведено в негово отсъствие на основание чл. 426 вр. чл. 353, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 418 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 ал. 5 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Д. Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Бургаския районен съд. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане на ОС – гр. Бургас. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС по изложените в него съображения. Осъденият Й. М. моли, искането да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, постановените съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: Производството пред РС – гр. Бургас, е протекло по реда на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. С присъдата Й. М. е признат за виновен в това, че на 04.06.11 год. в землището на с. Ново Паничарево, област Бургас, след предварителен сговор и в съучастие, като съизвършител, с М. Я., А. Я. и Й. А., чрез използване на технически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.