чл. 69 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Я. Р. М. за възобновяване на чнд №г. на Районния съд в гр. Плевен. В искането се сочи, че с постановеното по делото протоколно определение от 02.02.2011 г. са нарушени правилата за групиране на наложените наказания и се отправя молба за: 1. създаване на нова съвкупност, включваща наказанието пробация, определено по нохд №г. на Плевенския районен съд и 2. отпадане на наказанието по нохд №г. на същия съд, активирано по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на осъдения поддържа искането, като отбелязва, че наказанието пробация е изтърпяно. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането с аргументи за правилно приложение на правилата за групиране на наказанията по чл. 23, чл. 25 и чл. 69, ал. 2 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи следното: Районният съд в гр. Плевен с определение №г. по чнд №231/2011 г. на основание чл. 25, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 НК, групирал наказанията, наложени на Я. Р. М. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби от подс. Т. С. А. и подс. М. Т. А., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр Пловдив. В жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, като се претендира отмяна на атакувания акт и упражняване на правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, алтернативно, това по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Гражданските ищци и частни обвинители не се явяват, като посредством поверените си, поддържат становище за неоснователност на депозираните касационни жалби. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подсъдимите Т. С. А. и М. Т. А., са били признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 119 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. С. М. против решение №г., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №г. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с която подс. М. е признат за виновен в това, че: – през периода 11.08.2009 г. – 08.09.2009 г. в[населено място], като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с неустановено лице, в условията на продължавано престъпление на три пъти, отнел чужди движими вещи от владението на С. Д. С., К. Й. И. и Д. К. В. на обща стойност 371, 20/триста седемдесет и един лева и двадесет стотинки/, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът е придружен с причиняване на Д. В. на средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на петата дланна кост на лявата ръка, довело до трайно затрудняване движението на крайника за срок повече от тридесет дни, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д.627/2010 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.1772/2010 г., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК РС-Плевен е групирал определените спрямо осъдения Г. Д. Д. наказания по три осъждания, като е наложил най-тежкото наказание като общо такова- една година лишаване от свобода, с постановяване то да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, наложено спрямо осъдения по Н. О. Х. Д. 1016/97 г. на РС-Пазарджик. Посоченото определение е влязло в сила на 05.07.10 г. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 13.10.10 г., в процедура по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК РС-Плевен е допуснал тълкуване на цитираното определение, като приведеното на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода е за срок от една година и два месеца. Постъпило е искане от осъдения, в което са третирани основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК във връзка с немотивиране на определението в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова с участието на прокурора А. Лаков и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Л. районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. по отношение на определения режим за изтърпяване на наказанията на осъдения З. А. К. и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг състав на съда. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С посочената присъда съдът е осъдил З. К. на шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален „общ” режим на изтърпяване, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7 НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено по нохд №год. по описа на същият съд, в затворническо общежитие от открит тип, на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, при „общ” първоначален режим. На основание чл. 69, ал. 2 НК е освободен изцяло от изтърпяване на наказанието по нохд №год. на същия съд. С присъдата е осъдено и друго лице. Неправилно са определени типа на затворническото общежитие и първоначалния режим за изтърпяване по отношение и двете ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 15.06.2010 г, за възобновяване на НОХД №г до 11.01.10 г, в гр. П., при условията на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор с Г. И. Ц., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 496 лв, от владението на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание десет месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Сочи се, че съдебното минало на И. Ц. Ц. не е позволявало условното му осъждане, тъй като към момента на деянието, предмет на споразумението, лицето вече е било осъждано на „лишаване от свобода / ТР №г, ОСНК ВС /, доколкото с определение на П., влязло в сила на 25.06.09 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 198 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК. Постъпило е искане от осъдения А. С. К. за възобновяване на вчнд №г. на Апелативния съд-гр. София. Възразява се, че при извършеното групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила присъди, съдът е допуснал нарушение на закона. Иска се отлагане на изпълнението на общото наказание, определено по нохд №г. и 9411/04 г. и двете по описа на СРС. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването, като макар и да намира, че е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 2 НК, то не е съществено, тъй като ефективното изтърпяване е определено при условията на чл. 25, ал. 4 НК. Като съобрази горното и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: С определение от 24.02.2010 г. по чнд №г. Софийският градски съд, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК определил общи наказания на осъдения А. С. К., както следва: по влезлите в сила присъди по нохд№г., 3253/07 г. и С-302/2008 г. – едно общо наказание 2 години и 11 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. На основание чл. 25, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК във вр. с чл. 69, ал. 2 НК да се отмени непроверяваното по касационен ред и влязло в сила определение от 17.ІІ.2009г. по вчнд №г. на ОС-Габрово в частта по чл. 69, ал. 2 НК. Съображенията са, че между мотивите и диспозитива на определението е налице противоречие относно частта от наказанието, за което е постановено да не се изтърпява. Прокурорът поддържа искането. Същото становище изразява и защитата на осъдения, а той се съгласява с това. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Макар и постъпило в последния ден на шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, искането е в срок. Във връзка с проверката на това обстоятелство съдът приема посоченото в писмото на първоинстанционния съд за изпращане на делото до ВКС – искане с вх. №г., като констатира, че на самото искане няма отбелязване на датата на постъпването му. За последното следва да се обърне внимание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на eединадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Д. и отмяна на частта на постановеното по него решение №г., с която е потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, с която е определен първоначалния режим за изтърпяване на наказанията и типа затворническо заведение. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на закона, като е определен „общ” режим и затворническо общежитие от „открит тип”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитата на осъдения В. А. С. заявява, че искането е неоснователно, тъй като съдът правилно е интерпретирал разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, а искането на Главния прокурор се основава на неправилна интерпретация на закона. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Т. Л. А., за отмяна по реда на възобновяване на производството на определението от 30.10.2008г. по н. ч. д. №г. на Софийски районен съд (СРС), с което е извършено групиране на наказанията на искателя по пет влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред настоящата инстанция А. и назначеният му служебен защитник поддържат искането, като излагат доводи за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на определеното общо най – тежко наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Осъденият е на становище, че не следва да търпи наложеното му по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. С. наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че искането на А. е неоснователно и направено при отсъствие на законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.