чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Н., чрез упълномощения му защитник адвокат П. Д. от АК-Шумен, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година от състав на Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се твърди, че въззивният съд неправилно не е приложил чл. 88а, ал. 4 НК, въпреки наличието на данни за това. Искането е за приложение на реабилитацията по чл. 88а, ал. 4 НК и съответно условно отлагане на наказанието, поради наличие на всички предпоставки за това по чл. 66, ал. 1 НК. В този смисъл е искането по третото касационно основание за явна несправедливост на наказанието. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Представлява го упълномощеният му защитник Д., който пледира съобразно изложените в жалбата доводи и искания. Частните обвинители – В. Г., Д. Д. и В. Т., редовно призовани не се явяват. Представлява ги адвокат Д. Г. от Силистренската АК, която възразява срещу жалбата и прави искане за оставянето й без уважение, по всички въведени касационни основания н нея. Прокурорът дава заключение за частична ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Х. И. от София срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият И., лично и чрез защитника си адв. Д. Грънчарова САК поддържа оплакванията в жалбата и моли същата да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 01.03.2010 г., постановена по НОХД №г. на Софийски районен съд-110 н. с. подсъдимият И. Х. И. от София е признат за невинен в това на 18.06.2007 г. в София, като опасен рецидив, да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 156 лв от владението на С. Т., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и е оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Н. – прокурор при А. прокуратура- София против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският окръжен съд е признал подсъдимите Ц. В. Ц. и М. Ц. В. за виновни в това, че на 17.09.2004 год. в землището на с. А., в съучастие като съизвършители, извършили теренни археологически разкопки на територията на археологически паметник на културата “Античен град Р.” без надлежно разрешение, като използвали технически средства, поради което и на основание чл. 278б ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК ги е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. десети декември… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора…… АНТОНИ ЛАКОВ……….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. С. С. за отмяна на определение на Софийския районен съд от 23.04.2010 г. по нохд №г. В съдебно заседание, осъденият и служебният му защитник поддържат искането. Считат, че съдът не е спазил изискването за групиране на наказанията по най-благоприятния за осъдения начин, с което е нарушил процесуалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните установи следното: Производството по нохд №г. е приключило със споразумение, по силата на което подсъдимият С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 НК и при условията по чл. 55 НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при първоначален “общ” режим. След одобряване на споразумението, с определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК и на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнението наказанието от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г. Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Поморийския районен съд и отмяна на протоколното определение от 23.2.2010 г. С основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Т. Й. М. не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Поморийският районен съд с определението от 23.2.2010 г. по нохд №г. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения М. едно общо наказание – най-тежкото от определените по нохд №г. на Исперихския районен съд, нохд №г. на Плевенския военен съд, нохд №200/2000 г. и нохд №233/2004 г. – двете на Исперихския районен съд – лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изтърпяването на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 4 г. от влизане на присъдата в сила. Постановил отделно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, наложено по нохд №16/2009 г. на Исперихския районен съд, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Велинград и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пазарджик, образувано по искане на осъдения С. И. Г.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично от осъдения и защита, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 7.10.2009 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Велинград, подсъдимия тогава С. И. Г. е признат за виновен в това на 4.04.2008 г. в гр. Велинград причинил на В. К. Д. средна телесна повреда, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 131, ал. 1т. 7 НК вр. с чл. 129, ал. 1 НК вр. с чл. 28, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора И. Чобанова и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. Й. за възобновяване внохд №год. и отмяна на постановеното по него решение №год. на Л. окръжен съд, с което е потвърдената присъда №год. по нохд №год. на Л. районен съд, с оправдаване на осъдения С. Й. по предявеното му обвинение. Искането на осъдения Й. предпоставя проверка на съдебните актове по посочените основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинението по което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Съдилищата по фактите са тълкували доказателствата превратно в полза на обвинението. Св. Стоянов е отрекъл в съдебно заседание да е имал уговорка с него, за набавяне на акумулатори, а с другия осъден по делото, на когото е и дал парите, както и да го е разпознал да стои на предната седалка на автомобила, при тяхното предаване. С въззивното решение не е отговорено на възраженията на защитата срещу осъдителната присъда. В обвинителния акт, обвинението срещу Й., не е ясно и точно формулирано, с което е нарушено правото на защита. Искането е за признаването му за невинен по обвинението за което е осъден по реда възобновяването. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не изпраща процесуален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Д. К. С. за възобновяване на нохд №год. на С. районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането си и осъденият твърди, че не е знаел за образуваното съдебно дело и за постановената, включително срещу него, присъда. Осъденият моли да бъде възобновено, делото за да може да осъществи правото си на защита срещу предявеното му с обвинителния акт обвинение. В съдебно заседание С. и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване по изложените в него и в представените писмени бележки съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на нохд №год. на РС-Сливен е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №872/2007 год. на С. районен съд Д. К. С. е признат за виновен в извършено в периода от 22.12.-24.12.1997 год. в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, поради което на посоченото основание и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия СТоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Гебов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Плевенския окръжен съд в частта, в която на осъдения К. И. Х. е определен типът затворническо заведение и първоначалният режим по отношение на наказанието в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода и на наказанието от шест месеца лишаване от свобода, приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са съображения, че в конкретния случай не е било налице осъждане за първи път на лишаване от свобода за умишлено престъпление, поради което правилното приложение на закона е изисквало осъденият да бъде настанен в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и определяне на първоначален строг режим за изтърпяване на наказанията в съответствие с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. С оглед на това е направено искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.