чл. 67 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Ружена Керанова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по жалба – искане на осъдения С. Басриев Садкъев от село….., общ. Разград, за възобновяване на нохд №г., на Разградския районен съд. Като единствено основание се сочи, че наложеното наказание се явява явно несправедливо – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Разградският районен съд, наказателен състав, е признал подс. С. Б. С., за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, като е постановил по време на изпитателния срок срещу него да се изпълнява и пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 4 – включване в курсове за професионална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдената В. Д. П. за възобновяване на наказателно дело– внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Пазарджик Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа от защитниците на осъдената. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение, взе предвид следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимата П. е осъдена на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил, в изпитателния срок, подсъдимата за изтърпи пробационна мярка – задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично. Наред това подс. П. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦАКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 709/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. С протоколно определение, постановено по Ч. Н. Д.98/2010 г. на 29.03.10 г., ОС-Шумен /ШОС/ в производство по чл. 451 и сл. НПК е заменил наложеното на осъдения А. Е. М. наказание пробация с наказание лишаване от свобода в размер на 1 година, 1 месец и 15 дни, което да се търпи при режим “усилено строгв затворническо общежитие от закрит тип. Поради неатакуване на посоченото определение същото е влязло в сила на 07.04.10 г. С искане по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, отправено Главния прокурор на РБ до ВКС, постъпило в съда на 07.12.10 г., са атакува незаконосъобразност на определението на ШОС и произнасяне на същото при условията на съществено процесуално нарушение- предпоставки по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК делото да бъде възобновено, определението- отменено и да бъде прекратено наказателното производство. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа искането. Осъденият и назначеният му пред върховната инстанция по наказателни дела служебен защитник намират същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесети октомври….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и на прокурора….. МАРИЯ МИХАЙЛОВА………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. Х. Т. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на П. окръжен съд. Развити са оплаквания, че въззивното решение и присъдата на П. районен съд са постановени при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Алтернативно се иска осъденият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд или да бъде наложено наказание глоба. В съдебно заседание, осъденият поддържа искането и моли да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваните съдебни актове установи следното: С присъда №г. по нохд №г. П. т районен съд признал подсъдимия П. Т. за виновен в това, че през м. август 2000 г. до м. януари 2001 г. в гр. Б., в качеството си на длъжностно лице присвоил вещи, собственост на “Б.” ЕООД гр. Б. на стойност 16008 лв., връчени в това му качество и поверени му да ги пази, като за улеснение на присвояването извършил и престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №437 гр. София, 6 октомври 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на В. окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 26.І.2010 год. в частта, с която от определеното на П. Д. В. по чнд №год. на Горнооряховския районен съд общо наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода са приспаднати изтърпяните от осъдения пробационни мерки, наложени му на основание чл. 67, ал. 3 НК, и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Основание за исканото възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането, счетено за основателно и от служебния защитник на В.. Върховният касационен съд установи: С одобрено на 26.ІІ.2009 год. споразумение по нохд №год. на Горнооряховския районен съд, П. Д. В. е осъден на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода за престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, извършено в с. Първомайци на 25.V.2008 год. Лишаването от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар.. Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. КНОХД №год. по описа на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Ч. С. С. против протоколно определение от 15.04.2010 г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. по реда на чл. 186, ал. 6 НПК. С атакувания съдебен акт е оставена без уважение молбата на подсъдимия и защитата му за възстановяване срока за обжалване на решение №г. по цитираното по-горе дело. С въззивното решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд, като е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното на С. на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най – тежко наказание от една година „лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години и единадесет месеца за извършени престъпления по чл. 255, ал. 1 и чл. 257, ал. 1 НК. Отменено е и наложеното с първоинстанционния съдебен акт на основание чл. 67, ал. 3 НК наказание „пробация” през изпитателния срок с пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години. Наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е постановено да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 6 НПК, чл. 186 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК, чл. 60 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Д. Б., от гр. В., депозирана чрез защитника му- адв. Р. В. , срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд- гр. В.. В касационната жалба на подсъдимия П. Д. Б. се поддържа, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и не сочат уважителни причини за отсъствието си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия П. Д. Б. е неоснователна. С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д. №г. на Окръжен съд гр. С., отмени постановеното по него определение от 14.12.2009г. и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, поради постановяването му в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се явява и не взема становище по искането. Назначеният му служебен защитник е на становище, че искането е основателно, допуснато е нарушение на материалния закон, поради което и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени материалите по делото намери за установено следното: Искането на Главния прокурор е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Сливенският окръжен съд с определение от 14.12.2009г. по н. о. х. д. №г. е одобрил постигнатото споразумение между прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и втори февруари…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд и изменение на постановената присъда №г. Сочи се нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се предлага отмяна на пробационната мярка “задължителни срещи с пробационен служител”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането с аргумента, че неправилно са наложени две, вместо една пробационна мярка. Осъденият П. И. В. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъдата, Старозагорският районен съд признал подсъдимия П за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 2 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца и глоба в размер на 200 лв. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, а на основание чл. 67, ал. 3 НК постановил през изпитателния срок да изтърпи пробационните мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и “задължителни срещи с пробационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена изцяло присъда №г. на Сливенския районен съд по НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в цялостно потвърждаване на присъдата, вкл. относно осъдените М. М. А. и И. И. А., за които е бил приложен чл. 67, ал. 3 НК без да се съобразят настъпилите в този текст, а също и в чл. 42б ал. 1 НК законови промени, публ. в ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенския окръжен съд. Осъдените А. и А. , редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват, нито упълномощени от тях защитници. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.