чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четринадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска…….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ…….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. И. А. – защитник на подсъдимия Й. Л. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което била потвърдена присъда по нохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че правната квалификация не е съобразена с трайно установената практика на ВКС, като неправилно срещу касатора е повдигнато обвинение за формата на изпълнително деяние „нарушаване на служебни задължения; че от обективна страна липсва извършено действие от страна на подсъдимия, а според обвинителния акт е налице бездействие, което прави деянието несъставомерно и не е изяснен в достатъчна степен размерът на настъпилите вреди. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира липсата на документи, дали основание за започване на наказателното производство. Настоява се за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и прекратяване на воденото наказателно производство поради липса на престъпление Алтернативно се предлага делото да се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. А. със същите аргументи и искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Изразява мнение, че законът е приложен правилно, предвид установените по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по исканe на осъдения Н. Т., депозирано на основание чл. 419-чл. 425 НПК, за възобновяване на делото и ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Габрово, и потвърдена с въззивно решение №г. на Габровски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В искането се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложената наказателна санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, несъответна на личната опасност на извършителя на инкриминираното престъпление. Акцентира се на обстоятелствата, че осъденият е направил самопризнания, бил е лишен от средства за съществуване /фактор, влияещ върху волевите му задръжки/ и към настоящия момент е трудово ангажиран с обществено-полезна дейност в сферата на земеделието, животновъдството и дърводобива. При условията на алтернативност и за постигане на визираните в чл. 36 НК цели се предлага замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация, в рамките на изключително смекчената отговорност по чл. 55 НК, или приложение на института на условното осъждане /чл. 66 НК/. В съдебно заседание на 20.09.2013г., осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат претенцията за намаляване на индивидуализираната наказателна санкция, по изложените съображения. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. М. С. е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане (макар и да го е нарекъл „молба) да бъде възобновено по този ред наказателното дело, по което го е осъдил Асеновградският районен съд – като първоинстанционен, и Пловдивският окръжен съд – като второинстанционен (въззивен) и последен в това развитие на делото. Осъдителната първоинстанционна присъда – 45/24.ІХ.2012 год. по нохд №год., е за причинената на 24.VІІ.2011 год. от С. на племенника му (син на неговата сестра) Е. Т. И. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дланта на дясната му ръка: престъпление по чл. 129 НК, наложеното наказание за което е 1 година лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години. В качеството му на граждански ищец на пострадалия е присъдено обезщетение за причинените му неимуществени щети в размер на 2 000 лева. Второинстанционното решение – 73/11.ІІІ.2013 год. по внохд №год., е постановено след въззивна жалба от името на подсъдимия С. и с него присъдата е потвърдена. Отмяната на потвърдителното решение по реда за възобновяване на делото е поискано след направен в „молбата(искането) анализ на някои доказателства, които според подателя не са в подкрепа на приетото за установено от съда и налагат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №252 гр. София, 23 септември 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия В. М. Й. е подал касационна жалба срещу въззивната (нова) осъдителна присъда спрямо него на Габровския окръжен съд, издадена след отмяната на оправдателната присъда в първата инстанция – Габровския районен съд. И двете присъди са по обвинението срещу Й., че на 16.VІІ.2011 год. е извършил кражба от леярния цех на [фирма]-Габрово на електрически машини и проводници за общо 3 014 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 НК (заради ползването на техническо средство и взлома при кражбата). Оправданият в първата инстанция подсъдим е осъден във втората на 2 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 4 години. В касационната жалба поради времето на изготвянето ѝ – преди мотивите към осъдителната присъда, има само позоваване на основанията по чл. 348 НПК, свързани с нарушенията на материалния и процесуалния закони, а искането е да бъде потвърдена оправдателната присъда. Отношението към новия (въззивен) съдебен акт е пространно развито допълнително по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, когато е отправено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Казанлъшки районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 26.03.2013г. за одобряване на споразумение и връщане на наказателното дело за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 17.09.2013г. депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъдените А. Ч., М. З., А. Ч., Г. И. и М. М., и упълномощеният от тях адвокат- Р. К., редовно уведомени, не участват лично в инициираната от главния прокурор процедура за извънреден съдебен контрол. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 26.03.2013г., по нохд №г., по описа на РС-Казанлък, в производство по чл. 384 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на А. П. Ч., М. Р. З., А. А. Ч., Г. А. И. и М. М. М. споразумение, с което подсъдимите се признават за виновни в извършено на 27.09.2012 година, в землището на [населено място] престъпление по чл. 235, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК, с произтичащите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ж. Г. Ж. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, че е невинен, че при разглеждане на делото от първата инстанция са допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са отстранени във въззивното производство – ограничено право на защита, защото без основание е отказана експертиза за установяване дали към момента на ПТП е бил употребил алкохол; касае се до случайно деяние по чл. 15 НК. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на решението – да бъде оправдан, или – делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка на доводите на жалбоподателя и защитата му, становището на прокурора и проверка на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав приема следното: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Русе подсъдимият Ж. Г. Ж. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 343г НК на 3(три) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д., срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП моли жалбата да бъде оставена без уважение. Твърди, че не са налице изтъкнатите касационни основания, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. Позовава се на допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с извършеното претърсване в дома на подсъдимия, както и на допуснато нарушение на материалния закон, което се изразява в недоказаност на субективната страна на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК. Моли за оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 278 НК. Подсъдимият М. Д. моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Видин е признал подсъдимия М. В. Д. за виновен по двете му инкриминирани обвинения, а именно за престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Дряново и внохд №г. на ОС-Габрово. Искането е за отмяна на постановената от РС – Дряново присъда №г. и оправдаване на осъдения И., като в него са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска изменение на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител И. И., не се явява, редовно призован. Осъденият К. И. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. От защитника – адв. Р. И. е постъпило писмено становище, в което се поддържа искането за възобновяване и се моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. А. П. срещу постановеното Пазарджишкия окръжен съд, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, определение №година, по внохд №година, с което са определени първоначалният режим и типът затворническо заведение на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, наложено му с присъда на същия съд, №година и постановена по внохд №година по описа на този съд. В искането си осъденият П. твърди, че съдът неправилно е приложил закона, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 66 НК за отлагане на наложеното му наказание от две години лишаване от свобода с посочената по-горе присъда на въззивния съд. Изложени са подробни съображения във връзка с правната природа на института на замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода, при условията на чл. 43а НК и по реда на чл. 451 – 452 НПК, както и със свързаните с приложението му правни последици. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият П. претендира ВКС изменяване на атакуваното определение в рамките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №295 гр. София, 16 септември 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Софийската апелативна прокуратура е подал касационен протест срещу решението на Софийския апелативен съд, с което съдът по жалба от подсъдимия П. В. И. е приложил спрямо него условно осъждане (чл. 66 НК) за срок от 5 години. Протестираното решение – 34/1.ІІІ.2013 год. по внохд №год., е за изменяне на осъдителната присъда – 21/10. Х.2012 год. по нохд №год., с която Врачанският окръжен съд е наказал подсъдимият И. за съвкупността от две престъпления: – за незаконното държане на 30.ІХ.2011 год. с цел да бъде разпространено високорисковото наркотично вещество 3538,74 грама канабис с различно съдържание на тетрахидроканабинол в него и на обща стойност 21 232 лева (по чл. 354а, ал. 2 НК и още защото наркотикът е в големи размери”); – за незаконното засяване и отглеждане (с посредственото участие и на бащата на И.) в периода м.ІV-30.ІХ.2011 год. на 10 растения от рода на конопа, общо с вече посоченото 4298,079 грама на стойност 25 788 лева (по чл. 354в, ал. 1 НК). Наложеното наказание за първото престъпление е 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.