чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. С. против въззивна присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд в частта относно оправдаването на подсъдимия Р. В. С. за престъпление по чл. 294, ал. 4, вр. ал. 1 НК и за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 01/02.02.2007 г., в гр. К., е спомогнал на П. И. Б. (извършил на 01.02.2007 г. две престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК спрямо В. Д. Б. и Д. В. Б.) да избегне наказателно преследване (като е убеждавал и убедил Д. Б. да не подава жалба до компетентните органи срещу П. Б. и за да го мотивира му е предоставил 1000 лв. като обезщетение за побоя) без да се е споразумял с П. Б. преди да е извършил двете престъпления, като деецът е лице от състава на МВР – Началник сектор „Охрана на общестевния ред и превенция” към РПУ – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 143 НК, чл. 172 ал. 2 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 293 НК, чл. 294 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К., чрез упълномощения му защитник адвокат К. Е. от Пловдивския АК, срещу нова присъда на Пловдивския окръжен съд постановена на 17.01.2012 година по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон се оспорва съставомерността на деянията квалифицирани като престъпления по чл. 144, ал. 3 и чл. 325, ал. 1 НК. По второто основание за допуснато съществено процесуално нарушение, твърденията в жалбата сочат на необоснованост – въззивният съд въз основа на същите факти направил други, противоположни правни изводи на тези от първостепенния съд. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като алтернативно на това е направено искане за намаляване размера на наложените наказания, като явно несправедливи. Пред касационната инстанция подсъдимият К., редовно призован, не се явява. Представлява го упълномощеният му защитник адвокат К. Е. от Пловдивския АК, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител В. Д. се явява лично и с повереника си адвокат Е. М., която възразява срещу жалбата и прави искане както за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. В. Ш. против въззивна присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Кюстендилският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд –Дупница е оправдал подсъдимия Н. В. Ш. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 09.04.2011 г., около 05. 30 ч., в гр. С. б. е управлявал л. а. “БМВ 316 І” с ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда – 1, 45 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. М. Д. против въззивна присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Пловдив е оправдал подсъдимия Т. М. Д. по повдигнатото му обвинение по чл. 201 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 05.03.2010 г., в гр. С., в качеството му на длъжностно лице – шофьор на тежкотоварен автомобил към [фирма] – гр. С., е присвоил чужди пари – 3725 лв., собственост на същото дружество, връчени му в това качество да ги пази, поради което и на основание чл. 201, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В касационната жалба и допълнение към нея се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на осъдителната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Подсъдимият и неговия защитник, редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. Ш. Н. К., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания. Изтъква се, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено като фактическата обстановка е останала неизяснена, поддържа се становище за наличие на хипотезата на чл. 15 НК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде отменен атакувания съдебен акт и подсъдимия да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частните обвинители не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 07.04.2010 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Ц. Д. Б., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. Касационната жалба се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Отправени са алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата или изменение на същото и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимата Б. и процесуалният й представител поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд признал подсъдимата Ц. Д. Б. за виновна в това, че за времето от 17.05.2008 г. до 18.05.2008 г. при условията на продължавано престъпление си е служила с подправена карта, съдържаща данни от дебитна карта „М.” с №………, издадена от [фирма] на името на В. П. А., като е знаела, че е подправена, изтеглила сумата от 800 лева – престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. трето (ред., ДВ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи май двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на К. Д., прокурор при Софийска градска присъда против присъдата от 14.02.2012 год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В протеста бланкетно се твърди, че при постановяване на новата присъда от възивната инстанция е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието наложено на подсъдимия А. е явно несправедливо занижено и се иска да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа протеста без да го оттегля. От ответниците по протеста становище изразяват Д. Х. и Д. И., които молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 24.09.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия О. Д. А. за виновен в това, че на 27.07.2003 год. в гр. С. отнел от владението на К. В. чужди движими вещи, подробно индивидуалидирани в диспозитива на обща стойност 144.00лв. собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на А. Д. – зам. окръжен прокурор при Окръжната прокуратура в гр. Перник против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. Перник. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е незаконосъобразна. Касаторът твърди, че подсъдимият е осъществил всички признаци на състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК. Въззивната инстанция не е имала основание за извода, че деянието поради своята малозначителност е с явно незначителна обществена опасност. Подчертава се, че боеприпасите са намерени по повод разследване на тежко умишлено престъпление в пълнител, готов за употреба, а техният брой надхвърля стандартите на ЗОБВВПИ. В заключение се отправя искане за отмяна на оправдателната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът, участващ в разглеждането на делото пред касационната инстанция, не поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия пледира оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Перник с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. А. П. за виновен в това, че на 09.06.2011 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланкова жалба от подсъдимия С. С. С. от София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува заради „нарушен закона и са допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо”, т. е. се претендира да са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, без да се навеждат каквито и да е доводи в тяхна подкрепа, но като се правят алтернативни искания: за отмяната му и оправдаване на касатора по предявеното му обвинение; отмяна на решението „изцяло или отчасти” (каквото и да значи това) и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая, „наложеното наказание да бъде намалено и да се намали гражданския иск”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият, лично и чрез защитника си адв. Сл. С. от АК-П. моли жалбата му да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Г. П. П. от [населено място], редовно уведомен, не взема участие в касационното производство лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на обжалваното решение в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Н. А. С. от [населено място], област П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Пазарджик., което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за оневиняването му по предявеното обвинение, алтернативно, за връщане на делото, без уточняване на стадия, от който следва да започне новото му разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Н. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. А. П. от АК-П. моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Велинград подсъдимият Н. А. С. от [населено място], област П., е признат за виновен в извършването през м. август 2010 година в С., област П. на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.