чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдимите чрез защитниците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата на подс. П. П. се навежда наличието и на трите касационни основания- нарушение на закона, съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на доводите, изложени във въззивната жалба пред Варненски апелативен съд, а също така и на обстоятелството, че не е издаден ревизионен акт за действията му като управител. Възраженията на дееца по фактура №г. не са обсъдени от инстанциите задълбочено, което нарушило правото му на защита. Твърди, че не е могъл да прецени и да има знание за действителността на фактурирано количество стока по тази фактура. Оспорва възприемането на СГЕ №13, като определя изводите в тази връзка като повърхностни и формални, а самото заключение като спорно. Свидетелските показания във връзка с фактурата не били еднозначни. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Подс. П. П. чрез защитата си визира същите касационни основания. Настоява, че извършеният анализ по делото не е цялостен, в нарушение на чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на защитниците на подсъдимата Д. А. К., срещу присъда №г., постановена Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на НПК, тъй като въззивният съд е кредитирал заключението на назначената тройна графическа и техническа експертиза, подложила на изследване „листче с квадратна форма с изписан текст и цифри” , което обаче няма характер на веществено доказателство. Акцентира се и върху това, че във връзка с цитираното „листче съдът не е изложил мотиви, както и че липсват съображения, обосноваващи длъжностното качество” на подсъдимата. Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение с възприемането на показанията на свидетелката В., които съдът оценявал изолирано. Оспорва се кредитирането на цитираната експертиза с аргументи, че съдът неоснователно е възприел уточненията на експертите за разликата в сравнителния материал при първата и тройната експертиза, с което се обяснява и неизземването на образец от почерка на подсъдимата, положен с молив. Счита се още, че подсъдимата не може да е субект на престъплението по чл. 301, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на подсъдимия З. А. С., подадена чрез защитника му- адвокат Р. И., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Военно – апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал процесуални нарушения при оценката на събраните по делото доказателства, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията, като се иска да бъде отменено решението на въззивния съд и да бъде оправдан подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Защитата твърди, че въззивният съд не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение, като не отчел допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Контролиращият съд бил приел неправилно, че комплексната експертиза и показанията на св. Г. обосновават обвинението, което довело до нарушение на материалния закон. Защитата представя подробни писмени бележки в подкрепа на твърденията, изложени в жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Даниела Атанасова при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по касационна жалба от подсъдимата Б. Д. Г. – В., чрез упълномощеният й защитник – адвокат Я. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна, с което е потвърдена присъдата от 26.01.2016г. по нохд №год. на Окръжен съд гр. Варна, с която подсъдимата е призната за виновна за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 16, ал. 1, т. 2 ЗДвП и вр. с чл. 54 НК е осъдена на „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца с приложение на чл. 66 НК с изпитателен срок от три години, от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишена от право да управлява МПС за срок от две години и осем месеца. В жалбата се сочат всички касационни основания. Позоваването на нарушение на материалния закон е подкрепено със следните доводи: неправилно съдът е отказал да приложи чл. 343а НК тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 831/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.6/2016 г., подсъдимите Н. С. С. и С. И. К. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 219, ал. 2 НК и на основание чл. 54 НК им е наложено наказание от по осем месеца лишаване, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и глоба в размер на по 1 500 лв. Подсъдимата К. е призната за невиновна и оправдавана по повдигнато й с обвинителния акт обвинение за извършено престъпление по чл. 201 НК. Отхвърлен е предявеният срещу нея от [община] граждански иск за сумата от 824,52 лв.-законна лихва върху сумата от 1 500 лв., считано от 25.03.10 г. Тази присъда е протестирана и обжалвана от всички страни в процеса. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 104/2016 г., тя е потвърдена. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест от страна на представител на съответната прокуратура, в който са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК относно потвърдената наказателно-оправдателна част на присъдата и по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Р. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Варна, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 22.05.2015 г., на кръстовището на [населено място] с пътя от [населено място] за [населено място], при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 6, т. 1, чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. П. Д., Р. С. Б. и Н. Ж. Х. и тежки телесни повреди на Н. Н. Р. и Х. Ю. В., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а НК са му наложени наказания четири години и четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с акцент върху твърдения за несъставомерност на инкриминираната дейност по повдигнатите обвинения. С допълнение към касационната жалба защитниците на подсъдимата се позовават и на съществени нарушения на процесуалните правила. Твърдят, че делото е разгледано от незаконен състав на въззивния съд, при разглеждането му е нарушено правото на защита на подсъдимата с повдигане на ново обвинение и не са изложени мотиви по възраженията на защитата. Излагат и допълнителни доводи за неправилно приложение на материалния закон. В заключение отправят искане да се уважи касационната жалба, в която се настоява за отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимата. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Заявява, че аргументите за съществено нарушение на процесуалните правила са недопустими, тъй като не са релевирани в касационната жалба, а едва в допълнение към нея. Останалите оплаквания намира за неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез поверениците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на частния обвинител Ц. С. Ц. се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на изложени аргументи в предишни инстанции за висока степен на обществена опасност на деянието, показано явно неуважение от дееца и незачитане на законите. Оспорва възприетото съпричиняване от инстанциите, тъй като нямало техническа възможност за намаляване на скоростта на мотоциклета и формалната забрана за движение на пострадалия по велоалеята не освобождавала подсъдимия от задължението при маневрата десен завой да се убеди, че не създава опасност за движените се направо превозни средства. Моли за изменение на решението и увеличаване на наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода на 4 години при съответен първоначален режим. В становище повереникът уточнява, че се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, като настоява, че условното осъждане нямало да въздейства на подсъдимия поправително и възпитателно. В жалбата на частния обвинител К. Т. И. също се поддържа явна несправедливост на наложеното наказание., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване. Касаторът изразява несъгласие с отказа на въззивната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК и отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода, макар да са налице законовите предпоставки за това. Позовава се на ниската степен на обществена опасност на личността на М. А. и факта, че с деянието той е причинил вреди на себе си, тъй като е изплатил напълно катастрофиралия автомобил. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият адвокат поддържат жалбата и отправеното с нея искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане на изпълнението му. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Габровският окръжен съд с присъда №г. признал подсъдимия М. М. А. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 762/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.3850/2015 г., подсъдимият О. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и глоба в размер на 5 000 лв. Определен е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затворническо заведение от открит тип. Отнет е в полза на държавата предметът на престъплението. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д. 396/2016 г., присъдата е изменена, като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено на три години и изтърпяването му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. В останалата част съдебният акт е потвърден. Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия, в което са развити всички касационни основания. Иска се ВКС да упражни правомощията си и или да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление- чл. 354 А, ал. 3, т. 1 НК- и да определи ниско наказание; или да намали наложеното наказание лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.