чл. 58а НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. Х. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Софийския апелативен съд, Н.. отделение,8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд постановена по нохд №г. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В допълнително писмено изложение, се излагат съображения в подкрепа на направения довод. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Врачанският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че: 1. При условията на продължавано престъпление за периода от неустановена дата през зимата/в края / на 2007г. до 02.02.2010г. в[населено място], обл. Враца, в помещение-обущарско ателие, находящо се на Кооперативни пазар е извършил блудствени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст/малолетните Х. С. А., М. И. М. и Л. П. П.-на по 12 години/, като е употребил заплаха, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПКЕТИ МАРКОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП СТЕФКА БУМБАЛОВА, като изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите и касационни жалби от подсъдимите, КАКТО СЛЕДВА: ОТ ЗАЩИТАТА на подсъдимия К. Б. А., адвокат Д. Д. ; от адвокат Т. Т., защитник на подсъдимите М. И. К. и С. Я. У. ; по ЖАЛБА от подсъдимия С. У.; по ЖАЛБА от подсъдимия И. А. К., всички срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с която подсъдимите М. И. К., С. Я. У., Г. Й. М., Н. Б. А., И. А. К., Г. Н. М., К. Б. А., И. Р. М. И С. С. И. СА ПРИЗНАТИ ЗАдв ВИНОВНИ В ТОВА, че в съучастие, след предварителен сговор, в различни комбинации помежду си, през периода от края на месец август до 15.10.2008 г., в гр. Г. О., на ул. С., №121, чрез използване на л. а. „Опел А.” с рег. №ВТ 54-79 ВВ и т. а. „Ситроен Джъмпи” с рег. №ВТ 00-86 ВВ, и с помощта на техническо средство – ножовка, от [фирма] Подстанция – Г. О. са отнели чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. И. С., В. Е. В. и И. Е. В., тримата П., адв. Б. Р. от САК и на защитника на подсъдимия Е. С. К. от Р. адв. Хр. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска съответно изменяването му с “отмяна в оправдателната му част със законовите последици” и завишаване на размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди до пълния предявен размер на исковете им, а от защитата – за намаляване наказанието на подсъдимия с отмяна пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” и размера на наказанието пробация от 1 година до постановеното от окръжния съд – за 6 месеца, алтернативно заменяване безвъзмездният труд в полза на обществото с “поправителен труд, както и намаляване на срока на лишаване подсъдимия от право да управлява МПС до минимален. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника си адв. Б. Р. молят за корекция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 5 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Н. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Видинския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието. Иска се прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и отлагане изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли жалбата да се остави без уважение. Доводът е обсъден от въззивния съд, който правилно е постановил ефективно изтърпяване на наказанието. Частните обвинители чрез повереника си адв. П. считат, че наказанието следва да се изтърпи ефективно и молят жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Видинския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 18.01.2007г. около 14.00ч. на път ІV-10030, километър 1+6 от[населено място] за[населено място], обл. Видин, при управление на МПС „Ф. Г.” с ДК №ВН 68-60 ВН в пияно състояние-1.99 промили съдържание на алкохол в кръвта, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 9, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Й. С. П. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Ловешкия районен съд. В искането се поддържа, че съдът неправилно е приложил закона в санкционната му част. Прави се искане за намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно. По време на разглеждане на делото била в сила новата редакция на чл. 58 НК, която е по-благоприятна за осъдения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ловешкият районен съд е признал подсъдимия Й. С. П. за ВИНОВЕН в това, че на 06.01.2010г. при условията на опасен рецидив в[населено място] в дом находящ се на ул. Д-р С. С.” №гментите и обуславящи затруднено движение на десния крак за срок от една година, поради което и на основание чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Осъдил е подсъдимия ДА ЗАПЛАТИ на пострадалата Д. Х. П. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 131а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Г. А. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. В съдебното заседание осъденият А., редовно призован не се явява, като същият е направил изрично изявление, чрез отбелязване върху призовката, че не желае да участва в касационното производство. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа искането, като счита, че предмет на проверка е определение на въззивният съд, а по същество предлага да се извърши проверка, дали не са налице основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, по отношение и на първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С пръвоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на две отделни престъпления: по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 29 НК, за което при условията на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 324 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият М. К. Г. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. по описа на Силистренския окръжен съд, поради допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, т. 1, 2 и 3 НПК, които са неконкретизирани. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането, излага съображения за всяко едно от касационните основания и предлага делото да се върне за ново разглеждане или намали размера на наложеното наказание. Повереникът на гражданския ищец в писменото си становище, намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени доводите в искането намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуални допустимо. То е изготвено в допустимия от закона шестмесечен срок от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество искането е неоснователно, а съображенията за това са следните: Силистренският окръжен съд с присъда №г. постановена по н. о. х. д.№г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –[населено място] и изменение на постановената по него присъда №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. В искането се изтъкват доводи за това, че присъдата не е била проверена по касационен ред, изразява се несъгласие с размера на наложеното наказание и се моли ВКС да го преразгледа по реда на възобновяването, като го намали. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Служебният защитник пледира за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е било нарушено правото на защита на Й. предвид неучастието на адвокат-защитник на същия в хода на досъдебното и съдебно производство, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата И. И. С. против решение №год. по внохд №год. на С. апелативен съд. Касационната жалба изготвена от служебния защитник адв. А. е с оплакване само за явна несправедливост на наказанието-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Д. е подробни обяснения по случилото се и изразява съжаление. При определяне на наказанието не са съобразени степента на обществена опасност на деянието и дееца и превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебната защита, като представя и писмени бележки. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение неоснователност на жалбата, като намира наказанието за справедливо и отговарящо на целите визирани в чл. 36 НК. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 23.06.2010 год. по нохд №год., Монтански окръжен е признал подсъдимата И. И. С. за виновна в извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. т. 3, 5 и 6, чл. с чл. 115 НК и при условията на чл. 58а НК е осъдена на петнадесет години лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С обжалваното решение присъдата е изменена, като наказанието е намалено на дванадесет години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по саморъчно написано искане от осъдения Р. А. С. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Кубрат, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Разград, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, както и за явна несправедливост – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Въпреки направените самопризнания, осъденият е бил лишен от възможността да ползва процедурата по гл. ХХVІІ от НПК в резултат, на което наказанието не му е било определено по реда на чл. 55 и чл. 58а НК, което се явява несправедливо. Навежда се доводът и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения, тъй като не са му били предоставени за запознаване материалите по делото-не му е бил връчен обвинителен акт. Нарушен е и законът, тъй като при обсъждане оплакването за явна несправедливост на наказанието, въззивният състав го е отхвърлил като неоснователно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.