чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите П. П. С. и Н. Я. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Н. Я. Г. и П. П. С. са били признати за виновни в това, че на 23.07.2008 г. в съучастие, като съизвършители, отвлекли А. В. В., с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деянието е извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18 години – престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са от по три години лишаване от свобода. Подсъдимите са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 170, ал. 2 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на Г. и С. , като същите са осъдени да заплатят на А. В. , действащ със съгласието на законния си представител сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. И двете касационни жалби се позовават на основанието по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142а ал. 3 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. осемнадесети ноември…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд с оплакване за явната му несправедливост. Иска се намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че наказанието е справедливо и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия К за виновен в това, че на 19.11.2008 г., при условията на опасен рецидив извършил грабеж на вещи на стойност 1273.60 лв. от владението на Й. Д. и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б, вр. чл. 55 НК го осъдил на четири години и десет месеца лишаване от свобода. С решението си Пловдивския апелативен съд изменил присъдата, като го оправдал по обвинението за грабеж на част от вещите. Потвърдил присъдата в останалата й част. Оплакването по релевираното касационно основание не е подкрепено с доводи, което изключително затруднява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. осемнадесети ноември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплакване за явната му несправедливост- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и молят да бъде намален размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският окръжен съд признал подсъдимия В за виновен в това, че на 18.11.2007 г. умишлено и по особено мъчителен за жертвата начин умъртвил Т. Ц. И. и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и чл. 55 НК го осъдил на дванадесет години лишаване от свобода. С атакуваното решение Софийският апелативен съд изменил присъдата, като намалил наказанието на десет години лишаване от свобода и я потвърдил в останалата й част. Жалбата е неоснователна. Оплакването по релевираното касационно основание е мотивирано с доводите, че съдът не е отчел в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. С. К. с оплаквания за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Иска се намаляване на наказанията и приложението на чл. 42б, ал. 1 НК. Жалбоподателят и защитата му не вземат участие в касационното производство. Частните обвинители и граждански ищци също не вземат участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. К. на основание чл. 343а, ал. 1, б. б и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година. На основание чл. 45 ЗЗД същият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Е. С. и Н. С. – по 15 000 лева на всеки един от тях. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Велико Търново изменил посочената присъда като намалил размера на наказанието лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е инициирано от осъдения З. Ф. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила защото е отказал провеждането на съкратено съдебно следствие. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не държи сметка за обществената опасност на деянието и дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма НПК. Защитникът на искателя пледира за намаляване на определената санкция. Прокурорът възразява по основателността на направените оплаквания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Пловдивският окръжен съд с протоколно определение №г. по нохд №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато от прокурора и защитника на обвиняемия и подписано от последния, според което Х. бил признат за виновен в това, че при условията на опасен рецидив на 14.11.2008 г. без надлежно разрешително придобил и държал високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 0.0556 грама и на същата дата разпространил хероин с общо тегло 1, 2468 грама, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по жалбата на подсъдимия Л против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. В саморъчно изготвената жалба на подсъдимия Б се прави само оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Намира го за несправедливо, без да излага конкретни съображения за това. В съдебно заседание служебния з. поддържа жалбата за намаляване на наказанието, с довод за положително процесуално поведение на подсъдимия. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен съд е признал подсъдимия Б в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а и б НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години и единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален „усилено строг режим, както и на наказание глоба в размер на 19 000.00 лв. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд след проверка на решението в обжалвалата му част намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Направеното от подсъдимия самопризнание е основание за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимия К. Д. И. и на гражданските ищци и частни обвинители С. С. А., О. Д. Г., А. К. Д. чрез законния си представител С. С. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, нак. отделение-8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. от Софийски градски съд, нак. отд.-10 състав. В жалбата на подсъдимия се релевират доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че неправилно е осъден за деяние по чл. 196 НК, без да обсъдени всички доказателства по делото. По отношение на обвинението по чл. 116 НПК се поддържа, че съдът не е допуснал искането за назначаване на допълнителна съдебно-психиатрична експертиза в разширен състав с участието на невролог, с което е ограничил правото на подсъдимия да иска събирането на нови доказателства, а определеното му наказание е явно несправедливо. Правят се три алтернативни искания-отменяване на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия предвид чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане и трето-изменяване на решението и намаляване на наказанието. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се правят оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия М. С. М. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НГЖ. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав и алтернативно- намаляване размера на наказанията при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание касационната жалба и допълнението към нея се поддържат по изложените съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: Варненският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия М. С. М. за виновен в това, че на 10.02.2008г. на пътя Варна- Добрич, при управление л. а. „Хонда Сивик” с ДК №Т* нарушил правилата за движение- чл. 20, ал. 1 и 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и трети октомври….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …РУСКО КАРАГОГОВ…………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна на решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която И. Ж. Н. е освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. Изложени са доводи за допуснато нарушение на закона и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане. Защитата на осъдения изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Л., подсъдимите И. Е. И. и И. Ж. Н. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55 НК на всеки от тях е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. С решение №237/ 04.06.2009 г. Плевенският окръжен съд изменил присъдата, като на осн. чл. 78а НК освободил подсъдимите от наказателна отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на пълномощниците на частните обвинители и граждански ищци И. Д. Х. и С. С. Х. и подсъдимия А. Н. В. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на повереника на Ил. Х. и Стр. Х. се поддържа, че е допуснато нарушение на закона както при определяне на наказанието като е приложен чл. 55 НК, така и при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди-чл. 52 ЗЗД. Прави се искане за връщане на делото с оглед приложение на чл. 54 НК и определяне на наказанието в по-висок размер, и за изменение в гражданската част с увеличаване обезщетенията до пълния предявен размер на гражданските искове. В първата се поддържа, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение – да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и да се наложи наказание в справедлив размер с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма нарушение както при определяне на приложимия материален закон за поведението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.