чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: К. Харалампиев Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Й. Н. срещу решение №г, по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ямболския окръжен съд. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен, че на 15.09.2010 г. в около 07.20 ч. в к/с”Д-рДончев е отнел чужди движими вещи на обща стойност 298 лева от владението на М. К. Н. с намерение противозаконно да ги присвои като за целта е употребил сила- издърпваме на чантата от ръката на Н., като деянието е извършено при опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на пет години лишаване от свобода. На основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален “строг режим на изтърпяване наказанието в затворническо общежитие от затрит тип. В тежест на подсъдимия са възложени разноските по делото в размер на 75 лв. В лично изготвената от подсъдимия жалба се съдържа оплакване за явна несправедливост на наказанието, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Р. Г. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НК, 9-ти въззивен състав и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда от 05.10.2010 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Г. Н. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за това, че на 13.04.2010 г., около 15 ч., в гр. София,[жк], в района на бл. 23 А, в съучастие като съизвършител с К. Т. М. и като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнел вещи на стойност 495 лв. от владението на А. Т. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във връзка с чл. 58а ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Ф. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд№г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Плевенския окръжен съд. С посочената присъда подсъдимия Д. Ф. С. е признат за виновен, че на 13.07.09 г. в гр. Плевен е запалил имущество със значителна стойност – апартамент, находящ се в гр. Плевен, ул.”Георги Кочев№14, бл.”С.”, ет. 5, ап.20, собственост на О. П. П. от с. г., като в резултат на пожара са изгорели: интериорна врата с каса, шпервана врата с каса, част от електрическата инсталация, тапицерия на стени в коридор, стени и тавани като са причинени значителни вреди на обща стойност 3 749,16 лв. и пожарът е представлявал опасност за живота на А. Т. П., В. П. И. и Д. Й. П., и на основание чл. 330, ал. 2, т. 1 НК, вр. чл. 58а НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК е осъден на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, КОЕТО ДА СЕ ИЗТЪРПИ ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН „СТРОГ” РЕЖИМ, В ЗАТВОР. Приложен е и чл. 59 НК като е приспаднат срока на задържане под стража на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. М. Е., депозирана лично, и по жалба на неговия защитник против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби се твърди, че по делото липсват преки доказателства, а събраните косвени доказателства не установяват умисъла на подсъдимия, поради което той незаконосъобразно е бил осъден като помагач за извършеното престъпление от осъдения Х.. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Подсъдимият Е. претендира алтернативно и за намаляване на наказанието лишаване от свобода, както и за връщане на делото на въззивния съд, ако се констатират съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Ц.) поддържа касационната жалба на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември….. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Й. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно- апелативния съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактите- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се отправят алтернативни искания- делото да бъде върнато за ново разглеждане или подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 21.11.2008 г. управлявал л. а. “Рено Лагуна с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила / а именно 1.5 промила/ и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, като наложил двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца. На осн. чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Така постановената присъда два пъти е отменяна Военно-апелативния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. Я. Г., понастоящем в затвора гр. П., чрез неговите защитници – адвокати С. П. и А. К., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на определеното наказание и увеличен размер на присъденото обезщетение. Повереникът на гражданският ищец Т. Н. счита, че жалбата не следва да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., П. ският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, в граждански – осъдителната й част, с която подс. Г. Я. Г., е бил осъден да заплати на гр. ищец Т. А. Н. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на деянието, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. Н. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника наказанието е явно несправедливо, тъй като въззивният съд е пренебрегнал значението на самопризнанието за установяване на обективната истина и конкретни данни за личността на подсъдимия. Направено е искане за изменяване на въззивното решение, като се намали наказанието при условията на чл. 55 НК с по-лекото по вид – пробация или се намали размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Ж.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключени, че не са налице основания за приложението на чл. 55 НК, тъй като подсъдимият е извършил престъплението само шест месеца след изтърпяване на друго наказание лишаване от свобода. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. Г., чрез служебния му защитник му адв. М., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба е оспорен единствено размерът на наложеното на подсъдимия кумулативно наказание глоба, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че макар и определено като размер при условията на чл. 55 НК, това наказание не е съобразено със социалния статус и с имотното състояние на подсъдимия Г., поради което се явява явно несправедливо. Претендира се намаляване на размера на това наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим С. Г. участва лично и със служебния си защитник адв. М., която поддържа касационната жалба при релевираното в нея отменително основание и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №330 гр. София, 03 октомври 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия С. К. М. е подател на касационна жалба срещу решението на Пловдивския апелативен съд, доколкото то потвърждава осъдителната присъда на Хасковския окръжен съд. Присъдата – №год. по нохд №год., е за продължаваното в периода 11 ноември 2006 год. – 24 януари 2008 год. изнудване на Я. Г. И., което й е причинило значителни имуществени вреди в размер на 5 500 лева – престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 213а, ал. 3, т. 2 и чл. 26 НК. За това престъпление М. е наказан при условията и на чл. 55 НК (под минималния размер на наказанията, предвиден в закона) с лишаване от свобода – 3 години при общ първоначален режим в затворническо общежитие в открит тип, и с глоба 2 500 лева. За същото престъпление подсъдимият е осъден и да заплати три обезщетения на И.: 5 500 лева – за причинените й имуществени щети, 1 000 лева – за причинените й неимуществени щети в резултат на упражнената върху нея физическа принуда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 26 НК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия С. Й. З. против решение №г., постановено по вд №г. на Апелативния съд-гр. Бургас, с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и се иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. Частните обвинители също не вземат участие пред касационната инстанция. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за изменение или отмяна на оспореното въззивно решение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас, за деяние, извършено на 08.03.2010 г., осъдил подс. З. на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4, ал. 1, чл. 342, ал. 1, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на 2 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК подсъдимият е осъден и на лишаване от право да управлява моторно превозно средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.