чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. И. Ч., чрез защитника му адвокат Д. К. от АК – [населено място] и на подсъдимия Г. И. К., чрез защитника му адв. К. Е. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на касационната жалба на защитника на подсъдимия Ч. може да бъде изведено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение в частта му, с която е потвърдена присъдата за налагане на подсъдимия на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5000 лева, като се претендира отмяна на присъдата в тази й част. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия К., формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са възразени направените от предходните съдебни инстанции фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от двамата подсъдими, вкл. и при позоваване на заявени от защитата противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда относно мястото на осъществяването му и свързаното с това определяне на същото като археологически обект. Отправеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внход №г. Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. Г. П. е признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 и чл. 249, ал. 1, НК, за които са му определени наказания лишаване от свобода, съответно – за първото в размер на четири години, а за второто две години и шест месеца, и глоба от 600 лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, а именно – четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 600 лева. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на Н. Е. Н. сумите – 328 лева и 400 лева, представляващи обезщетения за причинени имуществени вреди. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подс. П., който претендира да е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанията при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..…… Даниела Околийска..……и в присъствието на прокурора……….….. Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. И. – защитник на подсъдимия И. П. И., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. С посоченото решение е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, НО – 25 с-в, по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като алтернативно се предлага отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен или наложеното наказание се намали при условията на чл. 55 НК и съответно се намали присъденото обезщетение по гражданския иск. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Излага доводи за липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че и двете съдебни инстанции са изложили аргументи относно приетите за установени фактически положения, като са направили законосъобразен извод за осъществено от страна на подсъдимия престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, а в мотивите на въззивното решение е бил даден отговор на възраженията на защитата. По отношение на наказанието прокурорът счита, че липсват материалноправни предпоставки за приложението на чл. 55 НК, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдената Н. Е. Г. е подала до ВКС жалба (всъщност-искане по реда на глава тридесет и трета НПК) по повод на осъждането и́ от Софийския районен съд-като първа инстанция, и от Градския съд – като втора и последна инстанция. С присъдата от 2 ноември 2010 год. на СРС по нохд №год., Н. Г. като подсъдима е призната за отговорна по обвинението по чл. 155, ал. 5, т. 2, във вр. с ал. 3 и 1 НК-за това, че през м.ІХ-Х.2003 год. е склонявала с користна цел към проституция малолетната Ц. К.(тогава 13-годишна, род. на 19.ІV.1990 г.). Наложеното с присъдата наказание е 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип, и глоба 10 000 лева, а присъденото на пострадалата обезщетение – 3 500 лева от предявените 10 000 лева. С второинстанционното (въззивно) решение – 919 от 13 юли 2012 год. по внохд №год., подадената от подсъдимата чрез неин защитник жалба е уважена частично, като е смекчено само наказанието – намалено е на 2 години лишаване от свобода и изменено в условно (чл. 66 НК) с тригодишен изпитателен срок, а кумулативната глоба – отменена изцяло. В отправеното на 27.VІІ.2012 год., по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адвокат Г. С., пълномощник на осъдения Б. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливница и внохд №г. по описа на ОС-София. В искането се изтъква касационно основани по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основаниe за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения Б. К.. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., пълномощник на осъдения К. поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като предметът на престъплението e в размер на 266 лева и това може да обоснове маловажен случай. Изразява становище, че липсват критерии за определяне стойността на предмета на престъплението по чл. 234 НК, като съдебната практика е противоречива-едни състави приемат, че това е дължимият акциз, а други, че е цената на стоката. Моли за възобновяване на производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена от подсъдимия Е. Л. М., чрез служебния му защитник адвокат К. К. от Софийската адвокатска колегия, жалба срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 25-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са заявени неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. От съдържанието на доводите в подкрепа на така направените оплаквания е видно, че те касаят оценката на доказателствените източници и формираните в резултат фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от подсъдимия М.. Алтернативно се твърди явна несправедливост на наложеното му наказание. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или намаляване на наложеното му наказание и прилагане на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Е. М. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. К., която поддържа касационната жалба при релевираните в нея основания и изложени в тяхна подкрепа доводи, както и отправените до съда искания. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Красимир З., И. Ч. и В. Т. за възобновяване на воденото срещу тях наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Ч. е бил признат за виновен за това, че на 27.04.2005 г. в [населено място] е транспортирал А. И. Б. с цел да бъде използвана за развратни действия, като на основание чл. 159а, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 2 000 лева. С присъдата осъденият Т. е бил признат за виновен в това, че 27.04.2005 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е отвлякъл ненавършилата осемнадесет години А. И. Б. с цел да бъде предоставена за развратни действия, като на основание чл. 156, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения С. И. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Кърджали, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Кърджалийския районен съд и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 421, ал. 3, във вр. чл. 420, ал. 2 НПК. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Твърди се, че чрез разследване от страна на РС-Кърджали, проведено по чнд №726/2012 год., в съдебно заседание от 01.08.2012 год. са разкрити обстоятелства и доказателства, които не са били известни на съдебните състави постановили съдебните актове по нохд №1000/2011 год. и внохд №97/2012 год., а тези обстоятелства и доказателства са били от съществено значение за разкриване на обективната истина. Оспорва се заключението на назначената по делото комплексна психиатрична експертиза с довода, че тя е некомпетентна в изводите си, че по време на инкриминираното с обвинителния акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА Ч. при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. С. М., К. Т. Г. и А. С. С. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения при установяване на фактите, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество подсъдимите искат да бъдат оправдани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител М. мотивират становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С въззивната присъда Благоевградският окръжен съд отменил оправдателната присъда №г. на Районния съд в гр. Сандански и признал подсъдимите за виновни в това, че в периода от 26.07.2007 г. до 31.07.2007 г. като съизвършители, при условията на продължавано престъпление, с цел да принудят Т. М. да поеме имуществено задължение упражнили психическа и физическа принуда и я заплашили с убийство, като Г. и С. действали в качеството си на лица от състава на МВР. На основание чл. 213а ал. 2, т. 1, т. 4 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Н. Н. чрез служебен защитник адв. Д. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд нак. колегия,3-ти състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийския градски съд, нак. колегия,25-ти състав. В жалбата се поддържат касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Служебният защитник на подсъдимия прави се искане да се измени решението и вместо наказание лишаване от свобода да се наложи наказание пробация. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не е допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият е осъждан два пъти за грабеж. Липсва основание за приложението на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 21.03.2011г. около 19.30ч. в гр. София, в близост до метростанция „Вардар”, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи-дамска чанта, мобилен апарат”С. Ерексон Wi 800”, СИМ карта, диоптрични очила марка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.