чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Бургас, отмяна на постановеното по него определение от 15.02.2013год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че съдът е нарушил закона при индивидуализиране вида на определеното по реда на чл. 55 НК наказание на осъдения И. К. З.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият З., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 15.02.2013год. по нохд №год. постановено в съдебно заседание по реда на чл. 382, ал. 7 НПК, Бургаският районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на Бургаската районна прокуратура, подсъдимия И. К. З. и неговия защитник, по силата на което З. е признат за виновен в извършено на 24.08.2011год. в [населено място],[жк]престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. т. 2 и 3, във вр. ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 325б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1235/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.801/2011 г., Карловският районен съд /КРС/ е признал подсъдимия С. Н. А. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец С. Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв., като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Осъден е и да заплати разноски и държавна такса върху уважения граждански иск. С решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ тази присъда е потвърдена. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила-19.03.13 г., на 04.06.13 г. е постъпило искане на осъдения за възобновяване на първоинстанционното наказателно производство с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора Кирил Иванов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………….. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Е. Н. С. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от шест години и глоба в размер на тридесет хиляди лева. Съображенията му са, че наказанието лишаване от свобода е силно завишено и несъобразено с приложените по делото писмени доказателства и събраните гласни такива. Твърди още непосилност на размера на наложеното наказание глоба за подсъдимия. Защитата оспорва авторството на деянието за първи път в съдебното заседание пред настоящия съдебен състав. Прокурорът е на становище, че наложеното наказание е справедливо с оглед престъпната упоритост на подсъдимия и предходните му две осъждания, при които е приложена разпоредбата на чл. 55 НК, както и че деянието е доказано по безспорен начин. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по нохд №г. е ангажирана наказателната отговорност на касатора Е. Н. С. за това, че на 20.12.2011 г., около 14:00 часа, при условията на опасен рецидив, в жилищен имот в [населено място],[жк], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Дряново и внохд №г. на ОС-Габрово. Искането е за отмяна на постановената от РС – Дряново присъда №г. и оправдаване на осъдения И., като в него са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска изменение на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител И. И., не се явява, редовно призован. Осъденият К. И. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. От защитника – адв. Р. И. е постъпило писмено становище, в което се поддържа искането за възобновяване и се моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Бургаската апелативна прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимия В. Клодиев В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В протеста се поддържа, че с приложението на чл. 66, ал. 1 НК наказанието е явно несправедливо. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея, поддържани и в настоящото производство, са развити доводи за съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и нарушение на закона с квалифициране поведението на подсъдимия като престъпления по чл. 237, ал. 1 НК и по чл. 304, ал. 1 НК. Прави се искане за отмяна и оправдаване по двете обвинения и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Оспорва се основателността на протеста. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и прави искане да се остави жалбата без уважение като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Служебният защитник на подсъдимите М. Д., М. М. и П. М. е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) осъдителна присъда срещу тях, издадена Плевенския окръжен съд след отмяната на оправдателната присъда на Плевенския районен съд. 1. Осъдителната присъда – 21 от 12.ІІ.2013 г. по внохд 2/2013, е за кражбата на 26/27. ХІ.2011 г. от имота на Юли П. на медна лозопръскачка за 60 лв. и на 70 кг. отпадъчно желязо за 34 лв.: престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК (с взлом) – за тримата подсъдими и за още двама неизвестни съизвършители с тях (чл. 20, ал. 2 НК), но и по т. 7 (повторност по смисъла на чл. 28) от същата разпоредба – само заради предишни осъждания на М. Д., както и по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (опасен рецидив по чл. 29, б. а и б НК) – само заради предишни осъждания на П. М.. Наложените наказания са под предвидения в закона минимален размер на лишаването от свобода по чл. 195 и чл. 196 (по чл. 55 НК-при изключителни смекчаващи обстоятелства), 6 месеца – за Д., 1 г. – за М. и М.. Д. освен това трябва да изтърпи отделно 6 м. л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Тома КОМОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Ц. С. срещу решение по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Сливен. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително писмено изложение се оспорва авторството на деянието, като касаторът твърди, че по време на инкриминираните деяния не бил в България, а процесът срещу него бил нагласен от недоброжелателно настроени свидетели. . Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. И. с аргументи за явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Счита,, че актът на съда е правилен и законосъобразен, а наложеното на подсъдимия наказание при съкратената съдебна процедура е справедливо, като липсват основания за приложението на чл. 55 НК. Моли въззивното решение да се остави в сила В последната си дума подсъдимият Ц. моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Сливен, подсъдимият Б. Ц. С. бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения М. М. Р. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, изменяване на решение №г. с което е потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд по нохд №г. и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В искането, поддържано от осъдения и защитника му се излагат съображения за явна несправедливост на присъдата. Като основание за това се сочат направените самопризнания, частично възстановената сума в размер на 200 лева, полаганият труд. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия М. М. Р. за ВИНОВЕН в това, че през м. юли 2010г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. К. П. и П. Г. П., че ще им изработи и монтира дограма, с което причинил имотна вреда на Д. К. П. в размер на 600 лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ НА ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Ил. Петкова. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-гр. Пазарджик, отменяване на постановеното по него определение от 25.01.2013г. по отношение на подс. А. В. Я. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се визира довод за допуснато съществено нарушение на закона-основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото. Осъденият Я. редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е ОСНОВАТЕЛНО: Пазарджишката районна прокуратура е внесла на основание чл. 381, ал. 1 НПК споразумение за определяне на наказание на обвиняемия А. В. Я. и прекратяване на наказателното производство образувано срещу него за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а вр. с чл. 342, ал. 1 НК. В съдебно заседание на 25 януари 2012г. по нохд №г. по описа на РС-Пазарджик прокурорът е поддържал внесеното споразумение постигнато между обвиняемия Я., защитникът му адв. К. Х. и прокурор Е. П.. Обвиняемият Я. се е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора…….…….. Искра ЧОБАНОВА…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Ш. – защитник на подсъдимия М. Д. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е допуснал нарушение при оценката на доказателствения матерал, кредитирайки избирателно събраните доказателства, което е довело до неправилното осъждане на подсъдимия за несъставомерно деяние. Като явно несправедливо се счита наложеното кумулативно наказание „конфискация”. Настоява се решението да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. И. на същите основания. Изтъква се, че за осъществяваната от подсъдимия дейност не се изисква лиценз, поради което деянието е несъставомерно от обективна и субективна страна. Като процесуално нарушение се визира попълването на доказателствената маса със свидетелски показания при липса на писмени документи и не установяване на точния размер на доходите. Счита, че наложеното наказание е несправедливо, като се настоява за приложението на чл. 55 НК. Подробни съображения се развиват в писмена защита. Прокурорът от В. дава становище за неоснователност на жалбата, като изтъква, че е идентична с въззивната жалба. Счита, че деянието е осъществено от подсъдимия, тъй като за такава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.