чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Б. М. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че поради неправилна оценка на доказателствения материал в нарушение на процесуалните правила е допуснато нарушение на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Петричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за невиновен в това на 15.06.2009 год. в землището на село…… без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – 273 гр. марихуана на стойност 1 092 лева, и го оправдал по обвинението по чл. 354А, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Произнесъл се по въпросите по чл. 53, ал. 2, б. А. Отнел в полза на държавата вещественото доказателство – наркотичното вещество, и постановил да бъде унищожено, а разноските по делото да останат за сметка на държавата. Благоевградският окръжен съд с оспорената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. Г. Г. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, в която се мотивира искането за отмяна и оправдаване на подсъдимия с допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Частният обвинител и граждански ищец А. К. А. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че няма допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на правомощията си и намира: Санданският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. Н. Т. и М. Г. Г. за невиновни в това на 17.03.2007 год. в гр. Сандански в съучастие като извършители да са причинили средна телесна повреда на св. А. и ги оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Предявеният граждански иск за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 2 000 лева, които подсъдимите да заплатят на гражданския ищец А. солидарно със законните последици и отхвърлил за разликата до 10 000 лева като неоснователен. Осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Р. М. и М. Й. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия И. М. бланкетно се поддържат всички касационни основания, но се излагат конкретни съображения само за допуснати съществени нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му за деяние, което не е извършил. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а служебно назначеният му защитник поддържа жалбата. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия М. М. и служебно назначения му защитник се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наказанието му по размер е явно несправедливо завишено. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище двете жалби да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Х. И. П. в качеството му на пълномощник на подсъдимия Н. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивното решение е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 . и т. 2 НПК. Изтъква се, че правото на защита на подсъдимия е нарушено, тъй като не е получил препис от обвинителния акт и не е призоваван редовно за разглеждане на делото. Правната квалификация на деянието се атакува с аргумент за малозначителност на деянието поради липсата на настъпили общественоопасни последици. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и за ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ямбол с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите Н. Т. Т. и И. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. К. против присъда от 13.06.2011 г. на Окръжен съд – Монтана по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В допълнителните съображения защитникът оспорва констатациите на въззивния съд, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в района на кръстовище, както и възприетото място на удара и скоростта на превозните средства. Твърди, че съдът се е предоверил на тройната авто-техническа експертиза, по която вещите лица не са пояснили убедително използваният от тях графичен метод на изследване. С оглед на това съдът не е могъл да приеме, че автомобилът, управляван от подсъдимия е навлязъл в лентата за насрещно движение и същият е допуснал нарушение на правилата за движение. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата и допълнителните съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният съд не е допуснал нарушения. Повереникът на гражданския ищец (адв. Г.) е представил възражение, в което се настоява жалбата да остане без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. Д. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона с преквалифициране на деянието на подсъдимия Х. К. К. по чл. 194, ал. 3 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НК се обосновава искането за отмяна и потвърждаване на присъдата по нохд №год. на Варненския районен съд. Подсъдимият К. лично и чрез защитника си оспорва основателността на жалбата и поддържа искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становището си за неоснователност на жалбата с липсата на нарушения при квалифициране на деянието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347 НПК намира: Варненският районен съд с присъда №год., която е втора след отмяна на постановената по нохд №3762/2008 год. с решение по касационно нохд №118/2010 год. на състав на Върховния касационен съд поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 18.08.2006 год. в гр. Варна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. И., срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. От съдържанието на жалбата се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Подсъдимият се позовава на това, че не е употребил насилие спрямо пострадалата и това, че се признава за виновен, както и това, че наказателното производство е протекло по правилата за съкратеното съдебно следствие по глава двадесет и седма НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Направил е изрично писмено изявление, че не желае да участва лично в проиезводството пред третата инстанция. Назначеният му служебен защитник адвокат В. Х. се явява и пледира за намаляване на наказанието наложено на подсъдимия. Позовава се на това, че съдът неправилно не е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, който е по-благоприятен за дееца. Гражданският ищец и частен обвинител С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от служебно назначеният й повереник – адвокат И. П. от САК, която оспорва жалбата и искането на защитника за приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 152 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения К. И. С., чрез защитника му адв. К. от Адвокатска колегия – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, постановена по нохд №година, изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд по внохд №година по описа на този съд. В молбата на защитата за възобновяване на наказателното дело от 18.07.2011 година, са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Общо формулираното искане е за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият К. С. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. К., който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и доводи в тяхна подкрепа. Представя и подробно писмено допълнение към тези доводи. Гражданският ищец и частен обвинител П. К. Г. и гражданският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Н В. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда от 08 юли 2011 година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на същия съд. При формално заявена в искането „недоказаност” на обвинението като основание за възобновяване на делото, по същество се възразява доказателствената дейност на редовната съдебна инстанция и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянието, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Н Д. участва лично и с назначения му от съда за служебен защитник адв. С. от САК, който поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото при направените в него възражения за неустановеност по предписания от процесуалния закон начин на авторството на инкриминираното деяние. Гражданският ищец и частен обвинител С. И. П. не участва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.