чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от осъдения Б. Д. Б. с основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на наказателното производство по нохд №год. на Районен съд-Варна, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което тя е потвърдена. С искането се оспорва приетото за установено авторство на деянието от осъдения като се излага довода, че изграденото вътрешно убеждение на съда в тази насока не е основано на всестранно, пълно и обективно изследване на всички доказателства по делото. Твърди се, че неоснователно въззивният съд не се е произнесъл по направено доказателствено искане от страна на осъдения и с това е ограничено правото му на защита и че недопустимо е разпитано като свидетел лице, участвало в наказателното производство в друго процесуално качество. Осъденият иска отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящия съдебен състав искането се поддържа от осъдения по изложените в него основания и доводи като при условията на алтернативност служебно назначеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимите И. А. М. и Р. А. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. по описа на Варненският апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Излагат се съображения и за необоснованост на съдебния акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като се излагат съображения основно за допуснато нарушение на закона по отношение на подсъдимия Р. М. , поради признаването му за виновен, макар да липсвали доказателства за участие в деянието, както и за явна несправедливост на наказанията и по отношение на двамата подсъдими. Гражданският ищец не се явява, не взема и писмено становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наречено жалба/ от осъдения А. А. В. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд. Осъденият иска намаляване на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция молителят се явява лично и със служебно назначения защитник – адвокат М. Д. от САК, която устно и с писмена защита пледира искането да се уважи, като ВКС приложи правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК и по реда на възобновяването измени въззивното решение и с приложението на чл. 58а ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК намали наказанието. В правото си на лична защита осъденият представя саморъчно изготвени писмени бележки, в които повтаря искането си. Изтъква причини за престъпното си поведение – израснал без баща, а освен това след попадането в затвора, в селото където живее с майка си, никой не желае да го наеме на работа поради осъжданията. Гражданският ищец Я. Я., редовно призован, не се явява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради липса на основания за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Г. С. Н. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 18.11.2011 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Г. С. Н. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият М. З. Г., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането с оглед предоставяне на гаранция за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване и след запознаване с материалите по делото и приложената ЕЗА, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, осъденият М. З. Г. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Х. П. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд, Велико Търново, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 28.05.2007г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и представляващ [фирма], е избегнал установяване на данъчни задължения по ЗДДС, като е използвал документи с невярно съдържание / справки-декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки с описаните в тях данъчни фактури /, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, като данъчните задължения са в особено големи размери, на стойност 1 285 127, 21 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдан по обвинението за разликата до 1 586 740 лв, както и за това да е извършил деянието в периода, последващ 28.05.07 г. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства не са получили адекватна оценка, че доколкото справките-декларации по ЗДДС са подавани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. К. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г до средата на месец март 2009 г, в [населено място], като служител на V РПУ МВР, при условията на продължавано престъпление е поискал дар: пари / сумата от 2 000 лв /, и е приел дар / сумата от 500 евро, сумата от 400 евро и сумата от 200 лв, всичко, възлизащо на обща стойност 1 960, 24 лв /, който не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение при определяне на изхода на водени полицейски преписки и досъдебни производства срещу М. Р. М., като обещал, че ще повлияе на длъжностното лице Б. К. Г., дознател при V РПУ МВР, да не разследва и да не събира доказателства и да води разследването тенденциозно към прекратяване на висящото досъдебно производство №глед на което и на основание чл. 304 б, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че мотивите към въззивния акт са недостатъчно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурора при Военно-апелативна прокуратура и жалби от подсъдимите Н. Х. Ш., С. Д. С., Д. И. Я., Г. Й. И. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Доводите по протеста са за допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложените наказания, поради което и искането е за отмяна изцяло на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ш. поддържа всички касационни основания по съображения, че осъждането му е резултат на превратно обсъждане на доказателствата, на проявен обвинителен уклон, а не обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства, установени от доказателствата по делото; че законът е нарушен, защото квалификацията е неправилна и ако деянието му се преквалифицира като по-леко престъпление, то отговорността му е погасена по давност. Исканията са в алтернатива – след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане, или да се приложи давността, или наказанието намали под предвидения законов минимум, или поради липса на мотиви (доводите му не са обсъдени надлежно от състава на апелативния съд) делото да се върне за ново разглеждане. И с „писмената защита, представена в съдебното заседание защитникът поддържа оплакванията си. Подсъдимият-жалбоподател С. Д. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. К. З., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. В жалбата на подсъдимия З. се твърди, че присъдата е постановена при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия З. или намаляване на наложеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият И. З. и неговият процесуален представител поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 10.11.2010 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият З. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите обвинения по чл. 143, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 293, ал. 1 във вр. с чл. 290, ал. 1 НК. Софийският градски съд отменил частично тази присъда и постановил друга, с която признал подсъдимия З. за виновен в това, че на 25.02.2009 г., в сградата на СГС, направил опит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият М. Г. М. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановеното по него въззивно решение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В искането се прави довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание пред ВКС както от назначения служебен защитник, така и от осъдения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от осъден на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Смолянският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №г. постановена по н. о. х. д.№189/2011г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.