чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Тома КОМОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Н. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в, с което изцяло е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО – 16 с-в. В жалбата и допълнението към нея, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че анализът на доказателствения материал от двете съдебни инстанции не е извършен всестранно и пълно, а обвинителната теза се подкрепя единствено от показанията на св. К.. Неоснователно според жалбоподателката не са кредитирани показанията на групата свидетели, посочени от защитата. Като нарушение на закона се посочва осъждането за престъпление, което не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца и на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност се настоява за постановяване на оправдателен съдебен акт или за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимата К. – адв. Ю. С. със същите аргументи. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. П. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, НО, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Силистренският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Силистра е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, като вместо това е признал същия за виновен в това, че през периода от края на м. март до средата на м. април 2015 г., в [населено място], в земеделски имот в м. „Л.” (поземлен имот №104002 по плана за земеразделяне), чрез посредствено извършителство на М. Р. В., е унищожил чрез изсичане 0.800 дек. и повредил 0.100 дек. лозови насаждения от директните сортове „Липа, „З.”, „Г.” и „А.” на стойност 1337, 85 лв., както и унищожил 1 бр. черешово дърво на стойност 30, 91 лв., като общата стойност на щетите е в размер на 1368, 76 лв., собственост на Т. Д., поради което и на основание чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложил наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Л. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според подсъдимия деянието е несъставомерно, защото употребил сила поради спречкване с пострадалия и по делото не бил доказан умисъла за извършването на грабежа; правото му на защита било нарушено с отказа на органите на досъдебното производство и на съда да разпитат дъщерята на св. К.; въззивният съд кредитирал единствено показанията на пострадалия, с когото подсъдимият бил в лоши отношения и допуснал нарушение на чл. 14 НПК; не отговорил на доводи и възражения в противоречие с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК; наложеното наказание било прекомерно и явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието в размер около две години лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа жалбата с доводите и исканията, направени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Е. Б., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа данни сочат на оспорване от защитата на доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, върху които се основава ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия Б. по повдигнатото му обвинение по чл. 302, т. 1 и т. 2 във вр. чл. 301 НК. Съответно на това, основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за намаляване на размера на наложените му наказания. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим О. Б. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адв. Б., която поддържа касационната жалба при направените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Приготовление за убийство по чл. 115 НК и чл. 116 НК | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети април…… две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени протест на Апелативната специализирана прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Е. П. и жалби на подсъдимите В. Р. Н., К. С. Г. и Й. А. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста на прокуратурата са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите Н. Н. /като подбудител/ и В. Н. и К. Г./ като извършители/ по обвинението за опит за убийство на В. П.. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказания на подсъдимите В. Н., К. Г. и Й. К. за престъпленията, за които са признати за виновни. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител също се претендират допуснати процесуални нарушения, довели до неправилното оправдаване на всички подсъдими в опита за убийство и отхвърляне на предявения граждански иск за вреди. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбите на В. Н. и К. Г. се правят оплаквания за явна несправедливост на наложените наказания и се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д. М., защитник на подсъдимите М. М. Р. и П. С. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд (ВАС). С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради несъставомерност на деянията. Последната е аргументирана с отсъствие на нарушения от страна на подсъдимите на норми от специални закони и подзаконови нормативни актове, които следва да попълнят бланкетната диспозиция на престъплението по чл. 123 НК. За съществени процесуални нарушения се сочат липсата на доказателствен анализ; без мотивното кредитиране единствено на онази част от доказателствата, обслужваща обвинителната теза; липсата на протокол по делото за случаен избор на съдебни заседатели; липсата на отговор по направените от защитата възражения; разглеждане на производството от първоинстанционния съд по реда на чл. 371, т. 1 НПК при несъгласие на пострадалите; осъждане на подсъдимите по не предявени с обвинителния акт обвинения. Явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания се обосновава с довод за прекомерност поради несъответствие с целите по чл. 36 НК. С касационната жалба, при условията на алтернативност, е направено искане за оправдаване на М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. В. Ш. от С. адв. Хр. Г. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия от ВКС или връщане на делото за новото му разглеждане от някоя от предишните две инстанции или на досъдебното производство заради ограничаване правото му на защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимия Р. Ш. чрез защитника си адв. Г. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Силистренския окръжен съд подсъдимият Р. В. Ш. от С. е признат за виновен в това, че на 15.05.2014 г. в С. е представил пред ОСЗ-С., ДФ „З.”-ОРА-С., в качеството му на управител и представляващ „Б. п.”-ЕООД-С., неверни сведения относно ползването и засяването със земеделски култури на парцели с обща площ 623,07 ха, намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а НК, чл. 313 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Д., чрез защитника му адв. Х. Х., срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Отправят се оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска намаляване на наложеното на подсъдимия наказаниe до законовия минимум или връщане на делото на съответния съд. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, като адв. Х. доразвива доводите в подкрепа на релевираните касационни основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В последната си дума /а и преди това в правото си на лична защита/ подсъдимият Д. отправя молба делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Добричкият окръжен съд признал подсъдимия И. А. Д. за виновен в това, че на 13.05.2015 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – хероин с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д. В. и по жалба на подсъдимия С. Г. Х. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2846/15. С първоинстанционната присъда жалбоподателят М. Д. В. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 8.08.2014г в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, 2/ в това, че по същото време и на същото място, противозаконно е повредил чужда движима вещ, със стойност на повредата, възлизаща на 383, 40 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, както и да заплати на гражданския ищец СДВР МВР обезщетение за имуществени вреди, в размер на 383, 40 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.