чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ф. О. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите изводи относно скоростта на движение на автомобила и механизма на протичане на транспортното произшествие. Същите били изградени основно на заключението на автотехническата експертиза, а то от своя страна се основавало на негодни доказателствени източници – при дописване на протокола за оглед, при липса на изготвени фотоснимки на „следа от отъпкване, констатирана в огледния протокол, както и при липса на професионална компетентност на вещото лице и при неясен метод на изчисленията му. Предлагат се различни интерпретации относно механизма на транспортното произшествие. Заключението на автотехническата експертиза се оспорва и с довод, че вещото лице не е извършвало оглед на процесния автомобил, а такъв е направен от същото вещо лице едва в оценителната експертиза. Предвид това защитата прави извод, че вещото лице е било заинтересовано, като същото е било прието при липса на адекватна адвокатска защита. Безмотивно била отхвърлена и версията за участието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 227 НПК, чл. 284 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимата Х. С. М. – адв. Н. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според защитника допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон с оглед осъждането на подсъдимия, а ако то бъде потвърдено – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че въпреки, че първоинстанционният съд, а и въззивният състав са оправдали подсъдимата относно квалификацията – деянието да е осъществено на пешеходна пътека, по смисъла на чл. 343, ал. 3 НК, е налице процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като в постановлението за привличане и в обвинителния акт отсъства текста на чл. 119 ЗДП. Изложени са твърдения, че събраните по делото доказателства са приети от съдилищата, без да са налице обективните основания за това, като е оспорен начина на събиране на самите доказателства, който е съпоставен с разсъжденията на защитника за възможните увреждания на пешеходец при удар ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември … 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев…………………. .. Антоанета Данова……………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановеното по същото дело определение от 06.06.13 г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – гр. Пазарджик от една страна, обвиняемият И. К. В. и защитникът му от друга, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 4, б. а, предл. второ във връзка с чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ във връзка с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК обвиняемият В. е лишен от право да управлява МПС за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Даниела Атанасова при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по касационна жалба от подсъдимата Б. Д. Г. – В., чрез упълномощеният й защитник – адвокат Я. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна, с което е потвърдена присъдата от 26.01.2016г. по нохд №год. на Окръжен съд гр. Варна, с която подсъдимата е призната за виновна за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 16, ал. 1, т. 2 ЗДвП и вр. с чл. 54 НК е осъдена на „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца с приложение на чл. 66 НК с изпитателен срок от три години, от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишена от право да управлява МПС за срок от две години и осем месеца. В жалбата се сочат всички касационни основания. Позоваването на нарушение на материалния закон е подкрепено със следните доводи: неправилно съдът е отказал да приложи чл. 343а НК тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Р. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Варна, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 22.05.2015 г., на кръстовището на [населено място] с пътя от [населено място] за [населено място], при управление на моторно превозно средство, лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 6, т. 1, чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. П. Д., Р. С. Б. и Н. Ж. Х. и тежки телесни повреди на Н. Н. Р. и Х. Ю. В., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а НК са му наложени наказания четири години и четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от открит тип и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. и Т. Ф. от П. и П. Н. от В. адв. Я. Я. от АК-С. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на намалените от въззивния съд кумулативно наложени на подсъдимия А. Г. Т. от С., област П. наказания на 4 години и 4 месеца лишаване от свобода и 7 години лишаване от право да управлява МПС с искане за ново разглеждане на делото от друг състав на съда с конкретни указания по приложението на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Т. И. Ф., Т. Ф. Ф. и П. П. Н., редовно уведомени не вземат лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Я. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в същата съображения. Частната обвинителка П. И. С. от Г., като майка и законен представител на малолетната дъщеря на загиналия при ПТП И. П. П. И. И. П., редовно уведомена, също не взема участие в касационното производство и не е ангажирала процесуален представител за тази инстанция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез поверениците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на частния обвинител Ц. С. Ц. се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на изложени аргументи в предишни инстанции за висока степен на обществена опасност на деянието, показано явно неуважение от дееца и незачитане на законите. Оспорва възприетото съпричиняване от инстанциите, тъй като нямало техническа възможност за намаляване на скоростта на мотоциклета и формалната забрана за движение на пострадалия по велоалеята не освобождавала подсъдимия от задължението при маневрата десен завой да се убеди, че не създава опасност за движените се направо превозни средства. Моли за изменение на решението и увеличаване на наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода на 4 години при съответен първоначален режим. В становище повереникът уточнява, че се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, като настоява, че условното осъждане нямало да въздейства на подсъдимия поправително и възпитателно. В жалбата на частния обвинител К. Т. И. също се поддържа явна несправедливост на наложеното наказание., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. И. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е била потвърдена присъдата по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Военен съд – Сливен, подс. Д. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 343б ал. 1 НК за това, че на 09.10.2015г. към 06:30 часа, на главен път Бургас – Варна, до разклона за [населено място] управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „С – Т.“ с рег. №…., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,3 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 54 НК е бил осъден на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, е отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на шестстотин лева. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Варна и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. А. срещу решение №год. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест и в жалбата на подсъдимия се релевира идентично оплакване за явна несправедливост във връзка с изменението на първоинстанционната присъда и отмяната на института на условното осъждане, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че целите на генералната превенция, както и превъзпитанието на подсъдимия като лична превенция ще се постигнат и без да е необходимо ефективното изпълнение на определеното му наказание лишаване от свобода. Иска се изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа касационния протест. Защитникът на М. А. поддържа жалбата си по основанията и доводите съдържащи се в нея. Частните обвинители и граждански ищци С. М. С. и Г. А. С., както и повереникът им изразяват становище за неоснователност на протеста и жалбата на подсъдимия, не само поради необходимостта от постигане превъзпитание на подсъдимия, но и на общопревантивния ефект от наказанието по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Г., защитник на подсъдимия Т. О. П. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 346, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата се твърди, че посоката на пресичане на пострадалия пешеходец К. Х. спрямо движението на автомобила не е изяснена, а възприетата такава отляво надясно е на предположение. Посочва се, че като е изключил другите възможни версии за посоката на движение на пешеходеца, апелативният съд не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, обективно и пълно всички обстоятелства по делото. Моли се атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В допълнението към касационната жалба отново се акцентира на това, че от събраните по делото доказателства не е бил изяснен въпроса, свързан с посоката на движение на пешеходеца, като според защитата са възможни четири варианта на пресичане. Отново се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не е обсъдил пълно, всестранно и обективно всички обстоятелства по делото; че присъдата почива на предположение за най-вероятното поведение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.