чл. 343г НК
Наказателен кодекс
Чл. 343г. Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. И. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е била потвърдена присъдата по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Военен съд – Сливен, подс. Д. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 343б ал. 1 НК за това, че на 09.10.2015г. към 06:30 часа, на главен път Бургас – Варна, до разклона за [населено място] управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „С – Т.“ с рег. №…., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,3 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 54 НК е бил осъден на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, е отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на шестстотин лева. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Варна и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. А. срещу решение №год. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест и в жалбата на подсъдимия се релевира идентично оплакване за явна несправедливост във връзка с изменението на първоинстанционната присъда и отмяната на института на условното осъждане, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че целите на генералната превенция, както и превъзпитанието на подсъдимия като лична превенция ще се постигнат и без да е необходимо ефективното изпълнение на определеното му наказание лишаване от свобода. Иска се изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа касационния протест. Защитникът на М. А. поддържа жалбата си по основанията и доводите съдържащи се в нея. Частните обвинители и граждански ищци С. М. С. и Г. А. С., както и повереникът им изразяват становище за неоснователност на протеста и жалбата на подсъдимия, не само поради необходимостта от постигане превъзпитание на подсъдимия, но и на общопревантивния ефект от наказанието по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Г., защитник на подсъдимия Т. О. П. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 346, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата се твърди, че посоката на пресичане на пострадалия пешеходец К. Х. спрямо движението на автомобила не е изяснена, а възприетата такава отляво надясно е на предположение. Посочва се, че като е изключил другите възможни версии за посоката на движение на пешеходеца, апелативният съд не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, обективно и пълно всички обстоятелства по делото. Моли се атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В допълнението към касационната жалба отново се акцентира на това, че от събраните по делото доказателства не е бил изяснен въпроса, свързан с посоката на движение на пешеходеца, като според защитата са възможни четири варианта на пресичане. Отново се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не е обсъдил пълно, всестранно и обективно всички обстоятелства по делото; че присъдата почива на предположение за най-вероятното поведение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия С. А. Ш. и на частната обвинителка и гражданска ищца Е. Е. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са развити оплаквания, относими към трите касационни основания. Твърди се, че в нарушение и неизпълнение на задълженията си по чл. 13, 14 и 107 НПК съдът е приел, че подсъдимият не е оказал помощ на дъщеря си С. Ж., че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е съобразена оказаната помощ на съпругата- Р. Ж. и че наложеното наказание е явно несправедливо по размер. Присъдата е обжалвана и в гражданско-осъдителната й част с доводи за несправедливост на присъденото обезщетение. По същество се иска преквалификация на деянието по чл. 343а ал. 1, б. Г, вр. чл. 343, ал. 3, б. Б от НК, намаляване на наложените наказания и на присъденото обезщетение. В жалбата на Е. Х. се сочи, че съдилищата неправилно са приложили диференцираната процедура по глава 27 НПК, за която не са били налице законовите предпоставки. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложените наказания и присъденото обезщетение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. Д. Т. и допълнение към нея, изготвено от адвокат Й. Б. от ПАК – упълномощен защитник на подсъдимия, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се изтъква основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия в размер на осем години лишаване от свобода за престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 4, 5, б. б предл. второ вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК. Правят се следните доводи: наказанието е несъразмерно високо по размер сравнено с тежестта на извършеното; не са оценени в достатъчна степен броят и значението на смекчаващите отговорността обстоятелства като младата възраст, разкаянието, самопризнанието, семейното положение с необходимостта от полагане на грижи от подсъдимия за двете му малолетни деца. Според защитата, „наказание в размер от 5 – 6 години би съответствало на тежестта на извършеното”. Иска се намаляване на наказанието по размер с позоваване на правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. К. – Ж. против въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пазарджишки окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимата Л. С. К. – Ж. за виновна в това, че на 10.01.2015 г., в [населено място], на [улица]срещу дом №.., при управляване на МПС – лек автомобил марка „О. Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нейна собственост, нарушила правилата за движение – чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинила смъртта на К. С. Х., настъпила на 16.01.2015 г., като след деянието направила всичко, зависещо от нея, за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК и вр. чл. 58а ал. 1 НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Спас Б. Г. срещу решение №година, постановено по внохд №година на Апелативен съд –гр. Пловдив, НО, първи наказателен състав с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Пазарджик, НО, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд, в рамките на своята компетентност, не е направил необходимото за разкриване на обективната истина и не е изследвал всички обстоятелства по делото, като по този начин е нарушил принципите, съдържащи се в чл. 13 и чл. 14 НПК. Излагат се съображения за липса на категорични доказателства за наличие на работеща звукова и светлинна сигнализация на железопътния прелез. Оспорва се доказателствената стойност на показанията на свидетеля А. А. поради негова предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като се твърди негова съпричастност в извършване на престъплението. Подсъдимият счита също, че е нарушено правото му на защита поради отказа на състава на въззивния съд да уважи всички въпроси към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Tвърди се, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази насока касаторът се позовава на автотехническите експертизи, според които подсъдимият не е имал техническа възможност да види и възприеме неправилно пресичащата пешеходка. В подкрепа на тази теза, в жалбата са изложени множество цитати от експертните заключения. Твърди се, че на местопроизшествието е имало не една, а две пешеходни пътеки преди и след автомобила на подсъдимия, намиращи се: първата на 20 м. пред автомобила, а втората на 12 м. след него, като пресичането на пешеходката е било осъществено непосредствено преди кабината на 0.5 м. между два спрели автомобила. Поставя се акцент върху обстоятелството, че подс. Д. е спазил задълженията си по ЗДвП, както и че не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, поради което е налице случайно деяние по смисъла на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Д. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и жалби на частните обвинители против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи, че съдът неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 11, т. 2 Наредба №г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която не предвиждала възможност лицето, извършващо превоза да възложи задълженията си на друго лице; че поради превратното тълкуване на закона съдът не е приел подсъдимият П. Г. С. да е имал задължение да провери дали превозваният товар е извънгабаритен и да подаде заявление за издаване на необходимото разрешително по чл. 15, ал. 3 от наредбата. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната част на присъдата и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане. В жалбата си частният обвинител А. К. Х. изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия П. Г. С.. Навежда аргументи, че като управител на [фирма] и собственик на техниката той не е осъществявал контрол и затова по вина на назначени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия П. К. Ф. чрез защитника му – адв. Х. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Ф. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, в първоинстанционното съдебно производство, а също и от въззивната инстанция, свързани с правото на защитата на подсъдимия, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия Ф.. В жалбата, депозирана от адв. Г. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановените от ОС Бургас и АС Бургас съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. Наред с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.