чл. 343г НК
Наказателен кодекс
Чл. 343г. Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители К. А. С., В. К. С., М. К. М. И Й. Б. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия С. Й. К. за виновен в това, че на 01.02.2016 г., около 07:15 ч. в [населено място], К. област, при управление на л а. марка “Ф. …” с ДК [рег. номер на МПС] , движейки се по [улица]с посока на движението от центъра на града към ж. п. рампа, срещу дом №…, е нарушил правилата за движение по чл. 116, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. В. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения К. П. П. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районен съд гр. Нова Загора и отмяна на постановената по него присъда. Изложено е оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо правото на защита. Твърди се, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК и е провел съдебното следствие без да назначи защитник на подс. П., въпреки че производството е протекло в негово отсъствие. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането, като акцентира на допуснатото съществено процесуално нарушение, налагащо повторно разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че предпоставките за възобновяване на производството по чл. 423, ал. 1 НПК не са налице, а по основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е компетентен да се произнесе съответният апелативен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлата в сила присъда, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Новозагорският районен съд признал подсъдимия К. П. за виновен в това, че на 05.03.2017 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители К. Т., Т. Р., Д. Й., В. С. и Й. Т. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че изводите за съпричиняване на резултата от пострадалата Й. не съответстват с доказателствата по делото и с приетите в съдебната практика принципни положения относно приноса на пострадалия в каузалния процес, довел до настъпването на общественоопасните последици. Като резултат от неправилно приетото съпричиняване от пострадалата се претендира, че на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер. Иска се изменяване на атакуваното решение и определяне на по-високо наказание на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, тъй като липсвали мотиви за намаляване размера на наказанието от въззивния съд. Частният обвинител В. С., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Т. Р., Й. Т., К. Т. и Д. Й., редовно уведомени не вземат лично участие в касационното производство, като чрез повереника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адв. Х. М., защитник на подсъдимия И. С. Я., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. М. са релевирани всички касационни основания, макар доводите да не са съотнесени към съответните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Въз основа на развитите аргументи към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на атакуваното решение на ПАС и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 15 НК или за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС се отправя и искане, което не е съобразено с правомощията на касационната инстанция при постановяване на решение (чл. 354, ал. 3 НПК), а именно за отмяна на решението на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебна фаза. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения включват такива, извършени още при първото процесуално действие – оглед на местопроизшествие и обхващат цялото наказателно производство, включително до постановяване решението на въззивната инстанция. Твърди се, че в решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142а ал. 2 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Х. са изложени доводи с претенция да обосноват наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В този контекст е заявено несъгласие с осъждането на подсъдимия за допуснато нарушение на чл. 58, ал. 3 ЗДвП, като се настоява, че факти, подкрепящи такъв извод не са установени. Оспорено е извършеното преквалифициране на вмененото с обвинителния акт нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като според защитника въззивният съд не е посочил конкретните действия, с които подсъдимият е нарушил изискването на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази връзка критикува като противоречащ на изводите на комплексните медико-автотехнически експертизи подходът на въззивния съд по кредитиране на предложената с показанията на свид. П. версия на развитие на пътната ситуация, довела до настъпването на ПТП и отхвърляне на предложената с обясненията на подсъдимия, като настоява, че КМАТЕ е приела като технически възможни в еднаква степен и двата механизма. Твърди наред с това, че извода на ПАС за неуспял ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. М. С. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд Чирпан и и на в. н. о. х. д. №год. и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането и допълнението към него са изложени доводи както за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не се е укривал, а е заминал да работи в чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Твърди се, че част от протоколите му за разпит в качеството на обвиняем и адвокатското пълномощно, депозирано пред окръжния съд, не са подписани от него. Сочи се, че освен правото му на лично участие в наказателния процес е било накърнено и правото му да научи в какво е обвинен, тъй като е налице разминаване досежно концентрацията на алкохол в кръвта му между заключението на съдебномедицинската експертиза – от една страна, и обвинителния акт и постановената присъда – от друга, както и че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са изложени аргументи, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия. С жалбата на адв. П. М. също се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, като тази претенция е свързана с искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно е поискано оневиняване на подсъдимия след отмяна на оспореното въззивно съдебно решение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия – адв. Г. поддържа доводите, изложени в жалбата на адв. М.. Наред с това отправя критика към автотехническата и съдебномедицинските експертизи, че не са взели предвид значими факти, като състоянието на двата предпазни колана на предните седалки и на предпазните въздушни възглавници в автомобила след злополуката. Счита, че нараняванията, които са получили подсъдимия и пострадалия в областта на стомаха и гърдите са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 126 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ касационно производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Т. С. С., чрез защитника му адв. К. Я., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата се твърди, че при съхранението и транспортирането на кръвната проба на подсъдимия са допуснати нарушения на разпоредбите на Наредба №г. /отм./, коeто е довело до опорочаване на резултата от извършената експертиза. Посочено е, че вторият въззивен състав, въпреки че е назначил повторна тройна съдебно медицинска експертиза не е изпълнил в цялост дадените от предходния състав на ВКС указания, с което са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалваната присъда и оправдаването на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият Т. С. и упълномощеният от него защитник не се явяват, като в изготвеното от адв. Я. писмено становище се поддържа депозираната жалба и е изразено желание тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия А. В. П. от П. адв. Д. Б. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители М. К. Б.-Г. и В. В. В. редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез поверениците си адв. М. Д. и адв. Н. С. от АК-П. оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият А. П., лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Пловдив е признал подсъдимия А. В. П. от П. за виновен в това, че на 02.08.2014 г. на път І-8в землището на [населено място] река, област П., при управляване на МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.