чл. 343г НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора……. Руско Карагогов……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия Д. П. С. и на гражданските ищци и частни обвинители Р. И. , И. В. и С. В. , депозирана, чрез повереника им адв. Ч, срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на ОС-Бургас, по нохд №г. В жалбата на подсъдимия се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложените му наказания. С касационната жалба на гражданските ищци и частни обвинители, ведно с направените към нея допълнения се релевират доводи, сочещи на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представляващият гражданските ищци и частни обвинители поддържа изцяло оплакванията, направени с жалбата и моли за нейното уважаване, като оспорва жалбата на подсъдимия, намирайки я за бланкетна и неоснователна. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, подадена от подсъдимия и частична основателност на втората касационна жалба, в частта й досежно гражданските искове, чийто размер би могъл да бъде увеличен. Подсъдимият Д. С. и защитата му, не се явяват пред касационната инстанция и не изразяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. шестнадесети декември…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …ЯВОР ГЕБОВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Х. Х. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Старозагорския районен съд и отмяна на присъда №г., потвърдена с решение №г. на Старозагорския окръжен съд. В искането се сочи, че присъдата и решението са постановени при допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане или производството прекратено. В съдебно заседание, защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение намери за установено следното: С решението си Старозагорският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Старозагорския районен съд, с която подсъдимият Х е признат за виновен в това, че на 04.08.2008 г. управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта от 1.54 промила, установена по надлежния ред и на основание чл. 343б ал. 1 НК е осъден на седем месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод жалба на подсъдимия Т. С. А. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на апелативен съд-гр. Варна. В касационната жалба, като основания за проверка на атакувания съдебен акт, са посочени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК, с акцент върху материалната незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяната му и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК и алтернативно-неговото изменение, с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55НК, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Недоволен от въззивния съдебен акт, е останал и подсъдимия Ю. С. Я., който го е атакувал, с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Заявил е искане за смекчаване на наказателната отговорност, с приложението на чл. 55 НК и института на „условно осъждане. Гражданските ищци и частни обвинители не участват в касационното производство. Повереникът на И. и Р. Д. , чрез законния им представител Д. Н. поддържа, че жалбите са неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите на подсъдимите за неоснователни. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд Ихтиман. Твърди се, че съдебният акт – определение №г., е постановен при допуснато съществено нарушение на закона и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения П. Г. Щ. счита искането за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе, съобрази следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Ихтиманският районен съд е одобрил споразумение между прокурор от районна прокуратура гр. И., защитника на обвиняемия П. Щ. – адвокат А обвиняемия П. Г. Щ., с което последният е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343в, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание „пробация”, със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител – двете за срок от по две години, както и лишаване от право да управлява МПС за три месеца, на основание чл. 343г НК и е прекратил производството по делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Й. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция се е произнесла по недопустима жалба на частните обвинители, а наложеното наказание по начин на изтърпяване е явно несправедливо. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години. Частните обвинители чрез повереника си изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия М. Й. М. за виновен в това, че на 15.07.2008 год. на главен път Е 87 Бургас-Варна, при управление на моторно превозно средство нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова….…………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Свилен Тодоров Николов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 140/2009г. на АС-Варна с доводи за всички касационни основания по съображения, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК; двете съдебни инстанции са приели по предположение съставомерно поведение; въззивният съд е нарушил чл. 339 НПК като не е обсъдил основен довод на защитата за прилагане на чл. 15 НК, а за явната несправедливост на наказанието жалбоподателят сочи, че наказанието лишаване от право да управлява МПС е завишено пред вид факта, че пострадалата му е близка родственица и той тежко изживял загубата й. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: По реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият С. Т. Н. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 343г и чл. 55 НК на пробация с конкретни и посочени пробационни мерки и лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антон Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение от 06.04.2009 г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил присъдата на Районния съд-гр. София, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. Д. Б. е осъден на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК – лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години, като е зачетено времето през което е бил лишен от това право по административен ред, считано от 02.08.2007г. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Б. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира наличието на условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното производство. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество неоснователно. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. На тази плоскост, осъденият възразява, че съдът по същество не се е съобразил с изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на повереника на частните обвинители С. и Т. С. – адвокат Г от САК и жалба от защитника на подсъдимия К, адвокат Д от САК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че неправилно е приложен чл. 15 НК, тъй като е прието, че деянието не е извършено виновно, тъй като деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици /случайно деяние./ По второто основание се твърди, че въззивният съд е подходил избирателно към доказателствения материал по делото и е обсъждал и анализирал предимно такива доказателства, които обслужват защитната теза, за сметка на тези които са в подкрепа на обвинителната, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК. Освен това, прокурорът оспорва изводите на съда направени въз основа на анализа на експертните заключения. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощените защитници на подсъдимия А. Д. О. – адвокатите А. и М. от САК срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с която е изменена присъда №год. по нохд№год. на Софийският районен съд. С цитираната присъда А. Д. О. е признат за виновен в това, че на 14.12.2006 год., около 22,40 ч. в гр. С., на Околовръстен път, при управление на л. а. „Рено Клио” с ДК№РК 9251 АК, в посока кв.”Суходол” – кв.”Люлин”, в нарушение на чл. 20, ал. 2 НК че като водач на МПС е бил длъжен при избирането на скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия/ гъста мъгла/, със състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, по непредпазливост е причинил смъртта на пешеходеца Г. Х. А. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода което е отложено за изпълнение по чл. 66 НК за срок от три години считано от влизане присъдата в сила. Съгласно чл. 343г НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември…………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………………………….………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.07.2009 г. С последното е било одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград и подсъдимия А за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 1, предл. трето НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 54 НК му е било определено наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неприлагане на кумулативното наказание по чл. 343г НК, което е задължително във всички случаи на извършено от правоспособни водачи престъпление по чл. 343 НК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.