чл. 343 ал. 1 б. в НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Г. М. В. срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че подсъдимият е следвало да бъде осъден по чл. 343, ал. 1, б. в НК, а не за умишлено причиняване на съставомерните последици в резултат на нарушаване на правилата за движение по пътищата при управление на превозно средство-чл. 342, ал. 3 НК. Основанието явна несправедливост на наложеното наказание е посочено декларативно, без да са изложени конкретни съображения. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на подсъдимия В.-адв. А. поддържа жалбата и моли да бъде уважена, тъй като счита наложеното наказание за явно несправедливо. Повереникът на частните обвинители Р. П., Т. П., М. П., Р. П., Д. П., П. М. и М. Л.- адв. Б. моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Счита, че същата e неоснователна, поради липса на обжалване на първоинстанционната присъда от страна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. П. – защитник на подсъдимия Е. Х. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква игнорирането на доказателства (за което се излагат подробни аргументи) и липса на мотиви по наведените от защитата доводи. Твърди се, че водачът не е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП и че неправилно инстанционните съдилища не са приложили чл. 15 НК, с което са нарушили закона. Явната несправедливост на наказанието се свързва с осъждането на подсъдимия, без да е извършил престъпление и с размера на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия М. по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. П. със същите аргументи. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Счита, че фактическите обстоятелства са били установени обективно от инстанционните съдилища, а защитната теза не кореспондира със събраните доказателства. В рамките на установените факти прокурорът счита, че осъщественото от подсъдимия не представлява случайно деяние, което налага извод, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Я., защитник на подсъдимия И. К. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с твърдение за непълна, необективна и превратна оценка на събраните доказателства по делото. Посочва се, че изводите на тройната автотехническа експертиза са оценени неправилно от въззивния съд, което пък от своя страна е довело до възприемане на погрешна фактическа обстановка. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че АС-Варна е надценил степента и влиянието на неблагоприятните фактори от действителността, аргументирали извода му за управление на МПС с несъобразена скорост. Твърди се, че за подсъдимия опасността е възникнала в момент, в който той обективно не е имал възможност да спре движението, поради което се претендира деянието да е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Моли се атакуваното съдебно решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция или подсъдимия да бъде оправдан. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частния обвинител И. В. Т. чрез повереника й адв. Д. и на адв. М., защитник на подсъдимия Н. П. Д., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Т. са релевирани възражения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Н. Д. наказание и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал. 2 НПК при мотивировката на съдебния акт в частта за наказанието. Изложени са съображения, че наложеното по отношение на подсъдимия наказание лишаване от свобода в предвидения законов минимум, приложението на института на условното осъждане и лишаването от правоуправление на МПС за минимален срок били прекомерно леки и нямало да постигнат целите на чл. 36 НК. Частният обвинител Т. и нейният повереник оспорват извода за съпричиняване на вредоносния резултат от неправомерното поведение на пострадалата К. А., изразяващо се в нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Тя пресякла главен път, на който нямало пешеходна пътека или друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети декември ………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова……………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимия Г. Д. и конституираните в първоинстанционното дело частни обвинители Е. С. и А. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. на Пернишкия окръжен съд, с която Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата от страна на Д. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения материалния и процесуален закон. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи. Иска се отмяна на решението и присъдата и оправдаването на подсъдимия. По делото е постъпило и писмено възражение по жалбата на С. и Г. Частните обвинители обжалват решението като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Изрично се акцентира на обстоятелството, че не са били призовани, при което не са взели участие във въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Г. Г. и Е. А., депозирана чрез техния повереник срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Варна, по нохд №г. В жалбата на частните обвинители се релевират оплаквания за допуснати от контролираната съдебна инстанция процесуални нарушения при доказателствения анализ и за несъблюдаване на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложеното на Й. М. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения, очертаващи недоказаност на приетата за установена Варненски АС фактология за предприето от пострадалата К. Г. пресичане по пешеходната пътека на [улица], в [населено място], след разделителния остров, при забранителен сигнал на светофарната уредба; и чрез позоваване на чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДвП се аргументира задължение за водача на моторното превозно средство да пропусне намиращите се на пътното платно лица, за които сфетофарът свети с „червена светлина. С поставен акцент на липса на съпричиняване за настъпилите врадоносни последици се обосновава заключение за пороци в дейността на решаващия орган при индивидуализация на подлежащите на изтърпяване санкции за инкриминираното престъпление, базирана на изискуемата се оценка на наличните отегчаващи и смекчаващи отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Софийския апелативен съд и изменяване на постановеното по това дело решение с определяне периодичността на наложената на осъдения М. М. Г. пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК за минималния срок от 2 пъти седмично. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, което ВКС намери за допустимо и основателно. С посоченото в искането решение-№год.- апелативният съд е изменил обжалваната пред него присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, като за извършеното от М. М. Г. на 17.VІІ.2009 год. в София престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК с причиняване смъртта на В. Г. Ч. е наложил на Г. наказание пробация вместо наложеното му в първата инстанция наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, отложени от изтърпяване за срок от 5 години.. Постановил е Г. да изпълнява за срок от 1 година пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, но е пропуснал да определи периодичността на изпълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №401 гр. София, 18 ноември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Л. А., изготвена от защитник, против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се възразява срещу доказателствения анализ, извършен от въззивния съд и с доводи по това твърдение, както и с твърдяни незаконосъобразност на въззивната присъда и явна несправедливост на наложеното на А. наказание, се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и признаването на подсъдимия за невинен. В съдебно заседание жалбата се поддържа от изготвилия я защитник. Повереникът на частните обвинители писмено и устно, в съдебно заседание, възразява срещу основателността на жалбата и иска оставяне на въззивната присъда в сила. Представителят на ВКПр също смята, че въззивната присъда трябва да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №5207/2012 год. на Софийския градски съд М. Л. А. е признат за невиновен в това, на 28.ІІ.2009 год. в София, в района на кръстовището на [улица]с [улица], да е извършвал с поверения му товарен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША Р АДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители В. и К. Ц. Ц. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се възразява срещу правилността на доказателствения анализ на въззивния съд и, отчасти, срещу правилността на назначената и изслушана от този съд автотехническа експертиза. С позоваване на чл. 354, ал. 5 НПК, жалбоподателят иска ВКС да отмени решението на апелативния съд и да осъди подсъдимия. В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват и не се представляват. Подсъдимият С. А. А. и защитникът му, както и представителят на ВПР, поддържат становище за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, С. А. А. е признат за невиновен в това, около 14ч на 23.VІІІ.2010 год., в района на кръстовището между [улица]и [улица]в /населено място/, да е управлявал товарен автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено към автомобила полуремарке с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение правилата на чл. 20, ал. 1 и 2, и на чл. 25, ал. 1 ЗДП, довело до причиняването по непредпазливост смъртта на 83-годишния Ц. В. Ц. от с. гр., при което е оправдан по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата М. Р. Г. (адв. Р. и адв. Б.) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Бургаският окръжен съд е признал подсъдимата М. Р. ГРИМ за виновна в това, че на 08.08.2008 г., на път 1-6 по посока на с. В., при управление на л. а. м. „О.”, модел „А.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП („Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”) и по непредпазливост причинила смъртта на К. И. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54, вр. чл. 2, ал. 2 НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Оправдал е подсъдимата по обвинението за допуснати нарушения по чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 116 ЗДвП. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.