чл. 278 ал. 6 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимия М. А. Т. за деяние, извършено на 01.04.2012 г. на основание чл. 278, ал. 6, предл. второ НК на лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца и на глоба в размер на 3 000 лева. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. С решение №г. по внохд №гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Т., подадена чрез неговия защитник, адв. С., с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС е прието, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е недопустима относно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а заявената незаконосъобразност, не е налице. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. КОС е приел за установено от фактическа страна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети март две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационна жалба, от подсъдимите Е. Б. и П. П.. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на закона, в частта за оправдаване на подсъдимите. По отношение на жалбата, намира същата изцяло неоснователна, а постановеното решение в потвърдителната му част правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимите поддържа жалбата на двамата подсъдими с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК(подробно мотивирани) и е на становище, протеста като неоснователен да се остави без последици. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, в частта с която двамата подсъдими Е. А. Б. и П. И. П. са признати за виновни по чл. 277а ал. 3 вр. с ал. 2 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отменя относно квалифициращия признак „моторно превозно средство” и ги оправдава в тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 130 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Николай Д. С., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 28 март 2013 година на Шуменския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия С. са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт, без да е посочено правомощието, което след това ВКС да упражни. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Николай С. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Г., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Акцентира върху практическа липса на мотиви на въззивния съдебен акт и липса на преценка от съда на инкриминираните по делото предмети като археологически обекти, както и върху игнориране на писмени доказателства относно придобиването от подсъдимия на инкриминирания металдетектор. Прави искане за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, след отмяната на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Т. Р. Х. против решение №г., постановено по внохд №г. от Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съдебен състав е допуснал нарушения, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последователно се атакуват законосъобразността на правната квалификация на деянието, пълнотата и прецизността на повдигнатото обвинение и справедливостта на наложеното наказание. Отправя се искане да отмяна на обжалвания съдебен акт и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав или, алтернативно, за смекчаване на определената санкция. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата, тъй като не съзира посочените в нея касационни основания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Кърджали с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Р. Х. за виновен в това, че на 18.02.2013 г. в гр. К., в жилищно помещение, държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред – чл. 97, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия И. Я.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Кърджалийския окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се алтернативно: съдът да признае Я. за невиновен и го оправдае по повдигнатите му обвинения по чл. 278, ал. 6 НК и чл. 339, ал. 2 НК; да се измени решението, като се преквалифицира деянието по чл. 339, ал. 1 НК и се намали наказанието; да се отмени въззивният акт и делото да се върне за ново разглеждане. Двамата защитници на Я. поддържат касационната жалба по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С присъдата И. Я. е признат за виновен в това, че на 29.02.12 год. в [населено място] държал повече от три археологически обекти, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Б. Г. (чрез адв. Д. С.) против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия като невинен. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилното разбиране на съдилищата, че идентификацията на археологическите обекти е задължителна, а не доброволна. В съдебно заседание подсъдимият поддържат жалбата по изложените в нея съображения и настоява да бъде оправдан, поради несъставомерност на деянието. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, съобразен със задължителните указания на предходната касационна инстанция и пледира въззивното решение да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд потвърдил присъда №40 от 10.10.2012 г. по н. о. х. д. №481/2012 г. на Окръжен съд – Русе, с която подсъдимия Р. Б. Г. е признат за виновен в това, че през месец март 2011 г. в [населено място] държал повече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С. (чрез адв. Л. К.) против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, позовавайки се на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят твърди, че присъдата и решението са постановени въз основа на предположения и при неясен обвинителен акт, като не са извършени инкриминираните престъпления. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник подновяват своите искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав, потвърдил присъда №6 от 30.01.2013 г. по н. о. х. д. №680/2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с която подсъдимият С. Н. С. бил признат за виновен в това, че на 25.09.2012 г., в [населено място], [община], противозаконно държал оръдие – металдетектор, за което знаел, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби, изготвени от адвокат Д. Н. – защитник на подсъдимите Г. Н. Х., Д. И. Т., Д. И. Т. и К. Т. А., както и от адвокат Г. Г. – защитник на подсъд. К. Т. А., против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, VІІІ състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимите или с алтернативи за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанията. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Процесуалните нарушения са обосновани с накърнено право на защита на подсъдимите, породено от отказите на съдилищата да удовлетворят техни доказателствени искания, както и с неправилен доказателствен анализ, изграден от предположения. Жалбоподателите още твърдят, че не са извършили вменените им престъпления, поради което е неправилно е приложен материалния закон, а наложените им наказания са явно несправедливи. В съдебно заседание подсъдимите и техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, поради което пледира да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 315 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Й. М., чрез защитника, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изтъкнати касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че събраните по делото доказателства подкрепят обясненията на подсъдимия М.; че съдът незаконосъобразно е отказал да преквалифицира деянието по чл. 278, ал. 1 НК и да приложи чл. 78а НК; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съответствие с различните доводи се иска отмяна на въззивното решение, преквалификация на деянието или оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата, подчертавайки, че подсъдимият не е имал задължение за регистрация и идентификация, не е установен нито умисълът, нито фактическата му власт върху археологическите обекти. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 121 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д., срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП моли жалбата да бъде оставена без уважение. Твърди, че не са налице изтъкнатите касационни основания, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. Позовава се на допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с извършеното претърсване в дома на подсъдимия, както и на допуснато нарушение на материалния закон, което се изразява в недоказаност на субективната страна на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК. Моли за оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 278 НК. Подсъдимият М. Д. моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Видин е признал подсъдимия М. В. Д. за виновен по двете му инкриминирани обвинения, а именно за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.