чл. 277а ал. 7 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Атанас ГЕБРЕВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. Г., защитник на подсъдимия Н. Д. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като за съществени процесуални нарушения се сочат противоречие между диспозитив и мотиви относно ползването на метал детектора; липса на мотиви относно нарушението по пар. 16 ПЗР Закона за културното наследство (ЗКН) и относно първоначалния момент на държане на инкриминираните монети. При условията на алтернативност е направено искане за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора се поддържа от защитника му адв. Г. по изложените в нея съображения. В подкрепа защитата развива довод за несъставомерност на деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като за втората от двете групи предмети – колекция от прибори и монети, не е налице държане преди влизане в сила на ЗКН поради придобиването им няколко дни преди полицейската акция. По отношение на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК защитата твърди неяснота във волята на съда и невъзможност за подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Х. И. от [населено място], област Б. адв. Г. Г. от АК-С. З. срещу решение №г., постановено Апелативен съд-Варна по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за оправдаване по предявеното му обвинение от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. И., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Г. моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Шумен подсъдимият М. Х. И. от [населено място], област Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23, ал. 1 НК е наказан поотделно за всяко от тях и общо за съвкупността от престъпления с наказание с по 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Н. и Б. Б. срещу решение от 17.03.2016г., обявено по внохд №г., по описа на Бургаски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд /ОС/ -Бургас, по нохд №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон, и за несправедливост на наказанията В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни доводи за недоказаност на повдигнатото срещу В. Н. и Б. Б. обвинение по чл. 277а, ал. 7 НПК, обосновано с депозираните пред решаващия орган и безкритично кредитирани от съдебните инстанции свидетелски показания на Ф. А., който очертава нови факти, сочещи на направените от подсъдимите волеизявления, че са „иманяри” и на местонахождението на лицата, и носените от тях сечива и инструменти. Аргументира се престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на В. Н. и Б. Б., с развити съображения за липса на изискуемата се противозаконност на държането на процесните предмети /металотърсач и металдетектор/, с оглед използваното им предназначение – търсене на вода, на метални и неметални водопроводни тръби, намиране на елементи от почвообработващи машини и на метални вещи, което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Румен Петров Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Е. А., чрез защитника му адвокат Ф. Л. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Шуменския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия А. формално са релевирани всички отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху заявените съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от органите по разследването и от съда, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Наведени са и доводи за неправилно приложение на закона. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия А. по повдигнатите му обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. А. участва лично и със защитника си адвокат Л., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и доводи, които намира, че ги подкрепят. Идентично е становището на подсъдимия в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Биляна Чочева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е била изменена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №г. С тази присъда подсъдимият К. Д. М. е признат за виновен, че на 01.03.2011 г., в дома си, находящ се в [населено място], обл. П., [улица], е държал повече от 3 археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред, регламентиран в Закона за културното наследство /ЗКН/ и Наредба Н-3/2009 г., поради което на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в размер на 3 000 лева. В тази си част постановената от Окръжен съд – Перник присъда е влязла в сила. Със същият съдебен акт М. е признат за виновен, че от началото на месец юли 2010 г. до 01.03.2011 г. противозаконно е държал в дома си оръдия (1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “” и 1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “”), за които знаел, че са предназначени за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на Б. И. Б., подадена чрез защитника му адвокат Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Русе за извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Сочи се наличие на основанията за отмяна на постановения въззивен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че както в обвинителния акт, така и в двете присъди, липсва конкретно посочена норма от специалния закон, обуславяща противозаконността на инкриминираното деяние. Според жалбоподателя това обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия. Твърди се още, че не е посочен период на държане на специалните технически средства с оглед въведения 14-дневен срок за тяхната регистрация съобразно чл. 152, ал. 2 ЗКН, а единствено конкретна дата, поради което не може да се приеме, че е налице съставомерно поведение на Б. по смисъла на чл. 277а, ал. 7 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият не се явява, но се представлява от редовно упълномощения си защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативната прокуратура – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Т. Т., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2014 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената им дейност, довели до неправилно цялостно оправдаване на подсъдимите Н. К., Ж. Г. и Г. П. по повдигнатите им обвинения и частично оправдаване на подсъдимия А. Т. по едно от обвиненията, потвърдено изцяло с решението на въззивния съд. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба на подсъдимия Т. е заявено наличие на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение на осъждането му по чл. 277а, ал. 7 НК и това по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Р. П. А. и И. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба на подсъдимите А. и И. се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на принципните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на чл. 339, ал. 2 НПК. Не са анализирани разпоредбите на специалното законодателство, поради което въззивният съд незаконосъобразно е потвърдил осъждането на подсъдимите и по чл. 277а, ал. 7 НК. Отправените искания са за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или за връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимите Р. П. А. и И. А. И. не се явяват, редовно призовани. Жалбата се поддържа от процесуален представител по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Н. А. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по обвиненията по чл. 277а, ал. 7 НК и по чл. 278, ал. 6 НК. В допълнението се развиват подкрепящи доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на материалния закон, както и се прави оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствата и доказателствените средства. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, касаторът се представлява от адв. П. – упълномощен защитник, който поддържа подадената жалба, моли за отмяна на атакувания второинстанционен съдебен акт и оправдаване на Б. по обвиненията, за които е бил признат за виновен. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и моли за оставянето й без уважение, при отсъствие на заявените нарушения на материалния и процесуален закон и справедливост на наложеното наказание. Подсъдимият Н. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.