чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2581/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Асеновград по Н. О. Х. Д. 732/2010 г., М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, при постановен първоначален строг режим и място на изтърпяване затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда осъденият е осъден и за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК и му е наложено наказание пробация с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Т., защитник на осъдената Й. Ч. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдената Ч., а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че събраните доказателства сочат на извършена документна измама, поради което правилно е била ангажирана наказателната отговорност на Ч. за престъпление по чл. 212 НК. Гражданският ищец Адвокатска колегия-Пловдив, редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, чрез представляващи я го адв. П., не се явява. Осъдената Ч., както и защитника й-адв. Т., редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Осъденият Е. А. Х. от [населено място], Търговищка област, чрез защитника си адв. Й. от Търговищката адвокатска колегия (Т.), на основание чл. 420, ал. 2 във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, е направил искане за отмяна, по реда на възобновяване на наказателните дела, на влязлата в сила присъда №година на Омуртагския районен съд (ОРС), постановена по нохд №година по описа на този съд и частично отменена по отношение на Г. В. Г. и потвърдена в останалата й част с решение №година на Търговищкия окръжен съд (ТОС), постановено по внохд №година. От съдържанието на направеното искане могат да бъдат изведени като релевирани основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената несправедливост на присъдата е обвързана като последица с оплакването за неправилно осъждане по повдигнатото обвинение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, изразяващи се в избирателно и едностранчиво обсъждане и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, довело до противоречиво съдържание на мотивите на присъдата и до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. С. Т. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от пет години, както и глоба в размер на 5000 лева. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Същият се обосновава с обстоятелството, че поради употребата на силни медикаменти в деня на разглеждане на делото, осъденият не е съзнавал съдържанието на споразумението, което е подписал, както и че не е бил съгласен с него и го е подписал под натиск. Осъденият не се явява в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец Н. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационната жалба. Намира, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, тъй като към м. януари 2011г. е изтекъл предвиденият тригодишен давностен срок. Адвокат В., назначена в качеството на повереник на частния тъжител и граждански ищец Н. поддържа жалбата и допълнението към нея. Сочи, че основното оплакване е за нарушение на материалния закон, тъй като ОС-Пловдив неправилно е приложил разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК. Тази неправилност се обосновава с факта, че се касае за продължавано престъпление, което е продължило и по време на съдебното производство. Моли за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частният тъжител Н. Н., моли за уважаване на жалбата му. Твърди, че и към момента в липсващия му компютър има огромен архив, който не може да ползва. Подсъдимата В. Х. и защитата й, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 171 ал. 1 т. 2 НК, чл. 171 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2294/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 08.02.11 г. по Н. О. Х. Д.812/2010 г. от РС-Лом, М. Х. М. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание пробация. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е постановено групиране между това наказание и наказание, наложено по Н. О. Х. Д.980/2009 г. по описа на РС-Лом, като е определено най-тежкото, а именно пробация, изразяваща се в задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от осем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато изтърпяното наказание по двете осъждания. Присъдата е влязла в сила на 26.05.11 г., след като с решение, постановено от ОС-Монтана на посочената дата, същата е потвърдена изцяло по образуваното пред въззивния съд по жалба на друг подсъдим А. М. В. Н. О. Х. Д.31/2011 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното решение от 09.02.2011г. и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на 17.11.2011г., депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Конституираният в качеството на подсъдим в съдебната фаза на наказателния процес и оправдан с влязлата в сила присъда Е. С. се явява лично и с назначен служебен адвокат. В хода на съдебните прения Е. С. и неговият защитник пледират за законосъобразност на атакувания акт и декларират, че с претендираното възобновяване се пренебрегва принципа на равнопоставеност на страните и се ограничава справедливостта, по смисъла на чл. 6 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/ . В настоящото извънредно производство участва повереникът на частните обвинители и граждански ищци Я. С. и Л. Т., който моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 18.11.2009г., по нохд №г., Районен съд /РС/ – София е признал Е. Д. С. за невиновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Н. И. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Поддържа се, че е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона с осъждането му по обвинение, което не е доказано. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и признаване за невиновен, за прекратяване на наказателното производство при условията на чл. 24, ал. 1, т. 6 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на нарушения от поддържаните. Гражданският ищец [фирма] не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пернишкият окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год признал подсъдимия И. за виновен в това, че в периода от 02.12.2004 год. до 04.01.2005 год., в различни населени места при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чуждо имущество – гориво на обща стойност 22 418,73 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Е. Н. Б. срещу решение №год. по внчхд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена присъда №год. по нчхд №год. на Пловдивския районен съд и наказателното производство срещу подсъдимите К. М. К. и Е. В. С. по чл. 147, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК е прекратено на основание чл. 81, ал. 3, във вр. чл. 80, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 2, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, поради изтекла погасителна давност. На основание чл. 88, ал. 3 НК е прекратено производството в гражданската част по предявения срещу тях иск за обезвреда. В жалбата се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивният съд не е преценил докога обективно двамата подсъдими са осъществявали деянието предмет на обвинението, тъй като не само във фиксирания в тъжбата период-10.08.2007 год. – 30.11.2007 год. те са приписали престъпление на Б., но продължили с клеветите си и пред други съдебни инстанции, което престъпно поведение на подсъдимите изключва приложението на института на давността. Касаторът счита, че в случая въззивната инстанция е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. А. К., който моли да бъде възобновено наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Търговище, тъй като не е участвал в делото и не е могъл да се защити адекватно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но се е укрил. Поради това намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните установи следното: С присъда №г. Районният съд в гр. Търговище признал подсъдимия К. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, които да изтърпи в затвор при първоначален “строг режим. Присъдата е влязла в сила на 09.02.2011 г. Искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Районният съд не е допуснал процесуални нарушения при вземане на решение делото да се разгледа в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.