чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №3723/2014, насочен срещу произнасянето по обвинението за измама. С въззивната присъда е отменена присъда на Софийски районен съд от 8.04.14, по НОХД №5563/2012, и е постановено следното: 1/ подсъдимата Б. И. Б. е призната за невинна в това, че за периода от 15.04.2003г до неустановена дата през месец април 2004 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудила заблуждение у Р. П. П. и Н. В. Д., и с това им е причинила имотна вреда в големи размери, на обща стойност 18 057, 73 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, 2/ същата подсъдима е призната за невинна в това, че на неустановена дата през лятото на 2004г в [населено място], противозаконно е присвоила чужди движими вещи, на стойност 2 000 лв, които владеела, собственост на Г. Х. К., с оглед на което и на основание 304 НПК е оправдана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. С. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Част от доводите, представени в подкрепа на първото от основанията, по съществото си разкриват съдържанието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради което и следва да се разгледат на тази основа. Конкретно в жалбата се изтъкват недостатъци на обвинителния акт, съдържат се твърдения, че въззивният съд е утвърдил изводите на първата инстанция, без да отговори на поставените въпроси от защитата за това дали подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК и дали съставените от него приемо-предавателни протоколи са официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 НК. Оспорени са и съображенията на въззивния съд относно неприложимостта на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Н. С. К. и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. Н. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчно изготвената жалба на подсъдимия са изложени съображения, които могат да се свържат с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че авторството не е било доказано по несъмнен начин и съдът се е основавал единствено на противоречивите и променливи показания на пострадалите. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Й.) поддържа жалбата с изложените в нея съображения. Допълва, че извършените разпознавания са били опорочени. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че авторството е категорично доказано и правната квалификация е законосъобразна. Повереникът (адв. С.) на гражданския ищец П. Г. Я. счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Хасковският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване от осъденото лице А. Н. Н. на ВНОХД №г., по описа на Монтански окръжен съд, по което с решение от 18.03.2015г. е потвърдена осъдителна присъда от 16.09.2014г. на Районен съд – гр. Берковица по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в това, че през нощта на 08.09. срещу 09.09. през 2014г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с Д. К. К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност от 7075.24 лева от владението на управителите на фирма [фирма] от София, на фирма [фирма] от [населено място] и на фирма [фирма] от [населено място], без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят бил немаловажен, поради което и за извършено престъпление по 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Определено е на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Ц. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. М. срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Смолянския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на РС – гр. Смолян в частта и, с която подс. М. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 212, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б” вр. чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се твърди наред с това, че атакуваният съдебен акт е необоснован. Изразява се несъгласие с извода на окръжния съд, че като основание за плащане на инкриминираните суми са послужили придружителни писма и трудови договори, като подсъдимият се позовава на разпоредбите на чл. 3 и чл. 4 Наредба за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване. Сочи се, че инкриминираните трудови договори не са били обявени за недействителни по съответния ред, с оглед на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативната прокуратура – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Т. Т., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2014 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената им дейност, довели до неправилно цялостно оправдаване на подсъдимите Н. К., Ж. Г. и Г. П. по повдигнатите им обвинения и частично оправдаване на подсъдимия А. Т. по едно от обвиненията, потвърдено изцяло с решението на въззивния съд. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба на подсъдимия Т. е заявено наличие на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение на осъждането му по чл. 277а, ал. 7 НК и това по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари…….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, правоприемник на Националната ветеринарномедицинска служба /НВМС/ в процесуалното му качество на граждански ищец по делото. В частта относно гражданския иск се обжалва решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Като касационно основание е посочено нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се отмени решението в частта, с която е потвърден първоинстанционният акт за отхвърляне на предявения от НВМС /БАБХ/ граждански иск срещу подсъдимия Ц. Й. в размер на 222 457,60 лв., представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди, като искът бъде уважен изцяло, съгласно правомощието на ВКС по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от процесуален представител на ищцовата страна. Представят се писмени бележки и се възразява срещу възражение на ответника за изтекла погасителна давност. От страна на подсъдимия Й. се пледира за неоснователност на касационната жалба. Изтъкват се доводи за изтекла погасителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. На 08.12.2014 г. осъдения В. С. Д., чрез защитниците си – адвокати Е. Т. и И. Д., е депозирал искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Русе, като се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК. На 06.03.2015 г. искателят е представил ръкописно изготвено искане за възобновяване на същото наказателно дело. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. И. Д. и Л. Р., поддържат искането. Искателят и адв. Р. представят становища към искането за възобновяване. Алтернативно се предлага оправдаване по възведените обвинения, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията и на обезщетението за неимуществени вреди. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. на Районния съд-гр. Русе В. Д. е признат за виновен в извършване на две престъпления и осъден, както следва: 1) на основание чл. 159а, ал. 2, т. 6, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 години и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 15 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 143 НПК, чл. 159б НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Касационното производство – второ по ред е образувано по постъпили протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на адв. И. Д. в качеството му на защитник на подсъдимите С. С. С. и М. С. Т. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, наказателно отделение ІІІ състав. Протестът срещу така постановената въззивна присъда е в частта, в която подсъдимите С. С. и М. Т. са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „В” вр. с чл. 20, ал. 2 НК, което да е извършено в съучастие с подсъдимите – митническите служители П. К. и А. Й. като помагачи – вр. с чл. 20, ал. 4 НК и в частта, в която е потвърдена първоинстанционната присъда, с която подсъдимите П. П. К. и А. Л. Й. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им две отделни обвинения по чл. 242, ал. 1, б. „В” и „Д” вр. с чл. 26 вр. с чл. 20, ал. 4 НК в съучастие с всеки един от подсъдимите М. Т. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланков касационен протест на Окръжна прокуратура-В. и по касационна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. И. А.-Д. от В. адв. Г. Ш. от АК-В. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е отменена частично осъдителната присъда срещу подс. И. Л. И. от В. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, както и в гражданско-осъдителната част, вместо което същата е призната за невинна и оправдана по това й обвинение, отхвърлен е предявеният от М. Д. срещу подсъдимата граждански иск, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искания за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и дава становище за основателност на жалбата. Частната обвинителка и гражданска ищца М. И. А.-Д., лично и чрез повереника си адв. Г. Ш. от АК-В. поддържа протеста, както и жалбата си и моли да бъдат уважени, последната по изложените в нея и в допълнението й съображения. Подсъдимата И. Л. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.