чл. 25 ал. 4 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е приложил закона. В подкрепа на първото от сочените основания се излага довода за противоречие между мотивите и диспозитива на постановения съдебен акт, при което не става ясна волята на съда, дали наложеното на осъдения А. М. Н. наказание „лишаване от свобода следва да се изтърпи ефективно или изпълнението му е отложено на основание чл. 69, ал. 1, във вр. чл. 66, ал. 1 НК. Твърди се, че е нарушен и закона, тъй като деянието, за което Н. е признат за виновен и осъден е извършено след осъждането му на лишаване от свобода по други влезли в сила присъди, изтърпяването, на които е било отложено с приложение института на „условното осъждане и поради това не са налице материалноправните предпоставки за ново „условно осъждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Д. Н. Б. е направил искане за възобновяване на внчд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен, като се претендира, че постановеното по него решение под №г. е незаконосъобразно и несправедливо. Пред ВКС искането се поддържа от молителя и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г. Районният съд-гр. Плевен, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията наложени на осъдения Б. с редица влезли в сила присъди, както следва: 1. по влезлите в сила присъди по нохд №№790/01 г. на СЗРС, 2903/03 г., 735/04 г., 1668/04 г., 1546/02 г.,970/06 г., 2990/06 г. и 477/07 г. – всички на ПРС, съдът наложил най-тежкото, а именно 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като приспаднал (по реда на чл. 25, ал. 2 НК) изцяло изтърпяното наказание в размер на 3 години лишаване от свобода – с начало на изтърпяване 10.04.2008 г., освободен от затвора на 15.07.2008 г., като е зачетено предварително изтърпяно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд №г. на Районен съд –гр. Благоевград и внохд №г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, образувано е по искане на осъдения С. Г. Д.. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения Д. лично и защитник с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушения на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а законосъобразно решението на въззивния съд, с което е изменено определение за групиране на наказанията, постановено от първоинстанционния съд. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 17.10.2011 г., постановено по нчд №г. в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията на осъдения С. Г. Д. по нох дела №г., нохд №784/2008 г. и нохд №1489/2009 г., всичките по описа на Районен съд-гр. Благоевград, като е определено най-тежкото от наказанията, наложени по влезлите в сила присъди по същите дела, в размер на шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 3 НК при изпълнение на общото наказание лишаване от свобода е приспаднато наказанието пробация по нохд №731/2008 г. на Районен съд-гр. Благоевград, считано от 18.01.2010 г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения В. Р. Х. за възобновяване на НЧД №г. по описа на РС – гр. Бургас, отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – гр. Бургас, с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. К. са релевирани твърдения за допуснато от съдебните инстанции нарушение на закона при постановяване на цитираните съдебни актове, довело до явна несправедливост на наложеното наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият В. Х. и неговият защитник адв. К. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането на осъдения Х. е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът счита, че въззивното решение е законосъобразно, постановено при липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Николай Дърмонски при секретар… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Б. Ф. И. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се проверят влезлите в сила определение №г. по чнд №г. на ОС-Добрич и решение №г. по вчнд №г. на АС-Варна в частта, с която е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че неправилно и за втори път са обсъждани степента на обществена опасност на деянието и дееца, които вече са послужили при индивидуализацията при налагане на отделните наказания за престъпленията, които са включени в съвкупността – по нохд 5683/2011 г. на РС-Варна и нохд 596/2010 г. на ОС-Добрич, че решението е немотивирано, а по отношение третото касационно основание съображения няма. Макар да липсва изрично в какво се състои искането, от съдържанието му става ясно, че осъденият и защитата му искат ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането е неоснователно. Защитникът на осъдения в настоящето производство поддържа искането по съображенията в него. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлото в сила на 11. ХІ.2013г. определение №170/8.VІІІ.2013г. по чнд №227/2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава тридесет и трета НПК по искане на осъдения И. А. Л. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влезлите в сила определение от 11.ІV.2013г. по нохд 27/2013г. на РС-Тетевен и потвърдилото го въззивно решение №г. по вчнд №г. на ОС-Ловеч. Доводите са за нарушение на материалния закон – чл. 25 във вр. с чл. 23 НК, и за съществени нарушения на процесуалните правила – мотивите и диспозитива на първоинстанционното определение си противоречат. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлото в сила на 17.VІ.2013г. определение от 11.ІV.2013г. по нохд №г. на РС-Тетевен на осъдения пет пъти И. А. Л. – по нохд №г. на РС-Тетевен, нохд №443/2011г. на РС-Тетевен, нохд №562/2012г. на РС-Троян, нохд №378/2012г. на РС-Тетевен и по настоящето нохд №27/2013г. на РС-Тетевен на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 и чл. 27 НК и при най-благоприятно за осъдения съчетание на осъжданията и съответните наказания, му е наложено да изтърпи за съвкупността от престъпленията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 27 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Русенския районен съд, 9-ти наказателен състав и има за предмет влязлото в сила протоколно определение от 22.07.2013 г. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от този съд, за извършване на ново законосъобразно групиране на наказанията, на осъдения Н. Д. С.. Основание за направеното искане е чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане, по съображенията изложени в него. Осъденият Н. Д. С., иска да не бъде уважавано направеното искане. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С посоченото протоколно определение Русенският районен съд, 9-ти наказателен състав, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е извършил групиране на наказанията, на осъдения Н. Д. С., по нохд №г. на този съд и №г., на Окръжен съд Русе, определяйки му общо наказание от три години лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. К. Я., за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон изразяващо се в неправилна квалификация на извършеното деяние, излагат се доводи за погрешен доказателствен анализ и се поддържа становище, че наложеното наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55 НК и, че същото е явно несправедливо. Претендира се отмяната на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно, за упражняване правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Я. за отмяна по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливен и изменение на постановената по него присъда, касаеща Р. Р., като на основание чл. 64 НК същият бъде освободен от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца и настанен във възпитателно училище-интернат или му се наложи друга възпитателна мярка, предвидена в ЗБППМН. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 64 НК, след като са били налице предпоставките за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Счита, че както към момента на постановяване на първоинстанционната присъда, така и към настоящият момент са налице предпоставките за приложението на чл. 64 НК. Адвокат М., назначен в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.