чл. 24 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия И. В. В. и неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което частично е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново и подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 05.08.2002 г., около 17:20 часа в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия Н. И. К., при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 36 лева от владението на В. Д. А., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплаха и основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание четири години и шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият В. е признат за виновен и в това, че на 05.08.2002 г., около 17:25 часа в [населено място], запалил имущество- лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на Сливнишкия районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2012 г. за извършено по реда на чл. 25, вр. 23 НК групиране на наказания, наложени на осъдения Д. С. Р.. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че групирането е непълно, извършено е в нарушение на правилата по чл. 25, вр. чл. 23 НК и принципа за най-благоприятното съчетание за осъдения. Съдът не е описал и обсъдил всички осъждания на лицето, въпреки наличните данни за това в справката за съдимост. За правилно определяне на съвкупностите при спазване на принципа за най-благоприятното съчетание за осъдения се иска отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Служебният му защитник изразява позиция за основателност на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, намира същото за допустимо и разгледано по същество за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. В. В. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането за възобновяване се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е отказал да приложи чл. 59 НК, а увеличеното наказание по чл. 24 НК е явно несправедливо, тъй като не са отчетени данните за две малолетни деца и минималните доходи на съпругата. С оглед на това е поискано намаляване на лишаването от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въпросът със зачитането на изтърпяното наказание над срока, определен по предходна присъда следва да бъде разрешен по реда на ЗИНЗС. Не намира явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Благоевградският районен съд е определил на осъдения Д. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В., защитник на подсъдимия М. Б., срещу определение №г., постановено по внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържането на жалбата се извежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС-Благоевград е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимият Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Окръжен съд- Благоевград е извършил групиране на наказанията по наличните осъждания на М. Божиков, както следва: -на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е определено общо и най-тежко наказание от три години лишаване от свобода по влезлите в сила присъди по нохд №323/05г. на ОС-Благоевград и по нохд №1337/04г. по описа на ОС-Благоевград, като е постановено то да се изтърпи при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Х. Я. за възобновяване на ВНЧД №г. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е била извършена въззивна проверка на определение №г. на Старозагорския районен съд по ЧНД №г. В искането се оспорва законосъобразността на взетото решение и се претендира отмяната му. Редовно призован, осъденият не се явява в с. з. пред ВКС, нито упълномощен от него защитник, каквато воля е заявил при получаване на призовката. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С решение №587/03.01.2013 г. по н. д. №1662/2012 г., ВКС, ІІ н. о., е възобновил ВНЧД №1215/2012 г. на Старозагорския окръжен съд и е отменил постановеното по него решение №188/25.07.2012 г., с което е била извършена въззивна проверка на определение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. Д.. Атакува се неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Разградския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Разградския районен съд. Алтернативно се иска след възобновяването: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство; да се оправдае Д. на осн. чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл. 12 НК; да се намали наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и неговия повереник. Д. представя и писмено допълнение към основното. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане и допълнението към него, съдържащите се в тях основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че на 14/15.04.12 год. в Р., в условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нчд №г. на Районен съд гр. Девня и частична отмяна на постановеното по него определение от 25.10.2012 г. поради допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото основание. Осъденият Н. Н. Т. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, установи следното: С влязлото в сила определение Районният съд в гр. Девня е групирал наказанията на Н. Т., наложени му по единадесет осъждания, като на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е формирал три съвкупности: Първата по нохд №г., като е определил наказание осем месеца лишаване от свобода. Втората по нохд №г., 3682/2010 г., 6906/2010 г., 383/2011 и 1940/2011 г., като определил наказание пробация, със съответните пробационни мерки. Третата съвкупност по нохд №г., 4001/2011 г. и 432/2011 г., като определил наказание една година лишаване от свобода, което увеличил на осн. чл. 24 НК с четири месеца. Приспаднал е изтърпяната част от наказанията по всяка съвкупност. Искането е процесуално допустимо, тъй като е подадено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив и отмяна на определението постановено на 02.11.2012 г. по същото дело. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като е одобрил постигнатото между защитата на осъдения К. и прокурор от Районна прокуратура- гр. Пловдив споразумение, в което инкриминираните действия на осъдения са квалифицирани като престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Поддържа се, че към инкриминираната дата- 29.04.2012 г. не е изтекъл срока по чл. 30 НК от изтърпяване на наказание по предходно осъждане на К. и коректната правна квалификация на престъплението- предмет на разгледаното от първостепенния съд дело е по чл. 325, ал. 4 НК. С искането се оспорва и наложеното на осъдения наказание в размер на четири месеца „лишаване от свобода, като се поддържа, че същото е явно несправедливо и очевидно не съответства на тежестта на извършеното престъпление и данните за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд /ОС/ – Перник и на вчнд №г. на Софийски апелативен съд /АС/, отмяна на постановените по тях определения от 17.05.2012г. и 28.12.2012г. за налагане на общо наказание на С. М., при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК, и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд за законосъобразно групиране на санкциите, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 06.06.2013г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. се представлява от служебен защитник, който пледира за липса на предпоставки за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 17.05.2012г., обявено по нохд №г., по описа на Пернишки ОС, на основание чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 НПК са групирани наложените на С. А. М. наказания по нохд №г. на РС-Перник, нохд №263/2009г. и нохд №107/2010г. на Пернишки ОС, и определена обща най-тежка наказателна санкция лишаване от свобода за срок от ТРИДЕСЕТ ГОДИНИ, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – гр. Пловдив, с което е било определено общо най-тежко наказание на осъдения Н. Х. К.. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяната и прекратяване на съдебното производство. Осъденото лице Н. Х. К. и защитата му, поддържат становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се претендира по реда на възобновяването, е влязъл в законна сила на 03.01.2013 год., не е проверен по касационен ред, а искането е постъпило във ВКС на РБ в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия