чл. 235 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……………………………….. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане от осъдения Б. В. Б. за възобновяване на приключилото наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд гр. Видин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд гр. Видин осъденият Б. е признат за виновен в това, че на 19.01.2011 г. на околовръстен път в [населено място], без редовно писмено позволително, транспортирал с лекотоварен автомобил „Форд Транзит“ с ДК [рег. номер на МПС] 2,7 пространствени куб. метра дървен материал, на стойност 135 лева, незаконно придобит от другиго, като на основание чл. 235, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три месеца и глоба в размер на 1 000 лева. Осъденият Б. е признат за виновен и в това, че на същата дата, пред жилището си в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.“В“, без редовно писмено позволително, съхранявал шест пространствени куб. метра дървен материал, на стойност 300 лева, незаконно придобит от другиго, като на основание чл. 235, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три месеца и глоба в размер на 1 000 лева. На основание ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………. Мадлена ВЕЛИНОВА……..……………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между В. М. Т. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочва се, че не са били извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; на подсъдимия не бил връчен препис от обвинителния акт, а на ощетеното юридическо лице не била съобщена датата на съдебното заседание; делото било разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; липсвали доказателства, че подсъдимият е възстановил или обезпечил причинените от деянието вреди в размер на 54 лв., което обстоятелство било пречка за сключване на споразумението. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………….. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Я. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд №г. на районен съд гр. Смолян. В искането се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждането на делото пред районния съд – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като такива се посочват: наличие на роднинска връзка по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 7 между прокурора, участвал в заседанието на първоинстанционния съд и съдията – докладчик по делото във въззивната инстанция, сочеща на предубеденост от изхода на делото; допускане на изменение на обвинението пред първоинстанционния съд по реда на чл. 287, ал. 1 НПК относно обстоятелства, които са били известни на органите на досъдебното производство и приемане на обвинение, наред с първоначално повдигнатото; липса на мотиви за кредитиране показанията на свидетелите Р. П., С. П. и К. С.. Посочените нарушения според осъдения са нарушили съществено правото му на защита и са го поставили в неравнопоставено положение с прокуратурата, поддържаща обвинителната теза. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяването, като алтернативно се предлага П. да бъде оправдан ... Прочетете още