чл. 234 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Врачанския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил процесуалните си задължения, одобрявайки споразумение, което е в противоречие със закона. Изтъква се също, че с приложението на института на условното осъждане съдът е наложил явно несправедливо наказание, което не съответства както на обществената опасност на деянието, така и на дееца предвид предходното осъждане, като с условното наказание не могат да бъдат постигнати и целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на определението, с което е било одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Красимира КОЛОВА………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдената Е. К. Р. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик. В искането се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочва се, че съставените в рамките на досъдебното производство протоколи за оглед и доброволно предаване отразяват осъществени в нарушение на процесуалния закон следствени действия. Постановяването на осъдителната присъда и потвърждаващото я решение на въззивната инстанция на база негодни доказателствени средства, според осъдената, представлява съществено процесуално нарушение. Настоява се за отмяна на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдената Р. – адв. Ч. П. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за частична основателност на искането за възобновяване. Намира за несъстоятелни доводите относно процесуалната негодност на протокола за доброволно предаване. Дава становище, че въззивният съдебен акт страда от съществен порок – липса на мотиви, без да е отговорено на възраженията в жалбата. Предлага делото да се възобнови и върне за ново разглеждане на окръжен съд гр. Пазарджик. Осъдената Р. в последната си дума също настоява за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 163 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 28 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане от адв. Г., защитник на осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Свиленград. Съдържанието на искането сочи на твърдения за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено. Осъденият А. А. и защитникът му адв. Г., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Определението на РС-Свиленград, постановено по реда на чл. 381 и сл. от НПК е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Красимира КОЛОВА………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Т. Б. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Ямбол. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че с влезлия в сила съдебен акт, Т. е осъден за деяние, за което вече му е наложено наказание и което е осъществено през същия времеви период, с което е нарушен законът. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква липсата на отговор на възраженията на защитата от страна на двете съдебни инстанции. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Т. – адв. А. С. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Намира за несъстоятелни доводите относно липса на мотиви по възраженията на защитата. Дава заключение, че осъждането на дееца за престъпление, за което е бил санкциониран по административен ред е основание за възобновяване на административно наказателното производство. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените Ж. Е. П. и К. К. Н., чрез адвокат Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. на Ямболски районен съд, 2 наказателен състав, отмяна на определение от 10.04.2014 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и оправдаване на осъдените. Искането се позовава на предвиденото в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради неправилно приложен материален закон по чл. 234, ал. 1 – поведението на осъдените не представлява престъпление. Осъдените Ж. Е. П. и К. К. Н. не вземат становище. Техният защитник поддържа направеното искане по изложените в него съображения за липса на престъпно поведение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като държаните от осъдените туби с алкохол не са били акцизна стока. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С определение от 10.04.2014 г. по н. о. х. д. №г. Ямболският районен съд, 2 наказателен състав одобрил споразумение, с което осъдените Ж. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения И. Г. Б., чрез изрично упълномощен за това производство защитник – адв. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Сливенския районен съд и внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В искането се съдържат съображения във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон – незаконосъобразно отнемане на лекия автомобил, с позоваване на ТР №г. на ОСНК на ВКС. Сочи се и неправилно приложение на чл. 55, ал. 3 НК, като се твърди, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства е следвало да обосноват неналагане на по-лекото наказание глоба. Навежда се оплакване за нарушение на процесуалните правила с конкретни доводи за това, че обвинителният акт не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 246 НПК и наличие на противоречие в същия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 29.01.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е приложил закона при индивидуализиране вида на определеното по реда на чл. 55 НК наказание на осъдения Б. И. И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъденият счита, че искането по същество е основателно. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.01.2014год. по нохд №год., постановено в съдебно заседание по реда на чл. 382, ал. 2, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Плевенският районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на Плевенска районна прокуратура, подсъдимия Б. И. И. и неговия защитник, по силата на което И. е признат за виновен в извършено на 12.06.2013год. в [населено място], престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитник на осъдения М. Г. А. от Х. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Стара Загора, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната му и връщане на делото „на прокурора или на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият М. А. и процесуалният му представител адв. В. А. от АК-Х. не вземат лично участие в производството пред ВКС, но с писмена молба молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.01.2014 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Гълъбово подсъдимият М. Г. А. от Х. е признат за виновен в това, че на 12.07.2013 г. в района на „Б.”-ЕАД-Гълъбово държал и продал акцизни стоки – 0,5 кг нарязан тютюн и 10 кутии цигари „ЛМ” без бандерол на обща стойност 61,50 лв, когато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело – внохд 33/2013 г. на ОС –Благоевград, отмяна на постановеното от него решение от 03.04.2013 г. спрямо подсъдимия М. С. Ш. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, връщайки на М. Ш. л. а. „марка с рег. №гова собственост, макар че превозното средство е послужило за извършване на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК, защото осъществяването на изпълнителното деяние е станало възможно, понеже предмета на престъплението се е намирал в този автомобил. Посочено е, че приемайки неприложимост на нормата на чл. 53, ал. 1, б. а НК в случая, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.