чл. 234 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, отмяна на постановеното по него определение №г., и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдението, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. А от НК, на основание на която да постанови отнемане в полза на държавата на л. а. „Фолксваген пасат” с рег. №глеждане. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направеното искане. Осъденият Р., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: С определение №г., постановено по НОХД №625/2012 г. по описа на Свиленградския районен съд, е било одобрено споразумение между Районна прокуратура – Свиленград и защитника на подс. О. З. Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по реда на Глава ХХХІІІ от НПК е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдената М. И. П. за възобновяване на внохд №год., по описа на Пловдивски окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение от 12.07.2012 год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Карлово. Излагат се доводи по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК като се оспорва годността на писмените доказателства, събрани на досъдебното производство, които са ценени от съдилищата при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението срещу осъдената. Иска се оправдаване на П.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената П. чрез процесуалния си представител-адв. К. Н. от АК-Пловдив, моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: По делото е установено, че на 09.11.2010год. от 12.00 часа до 13.00 часа, в условия на неотложност като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства по досъдебно производство №год. по описа на РУ”Полиция” – Карлово е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 160 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба с бланкетно съдържание от защитника на подсъдимия А. И. Д. срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Окръжен съд-Видин, в която се твърди за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, за допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. В допълнението към жалбата са изложени подробни доводи по поддържаните основания и изводимо от тях може да приеме, че защитникът иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе, Върховния касационен съд, съобрази следното: Производството пред първоинстанционният съд е протекло при диференцираната процедура по гл. ХХVІІ от НПК и при хипотезата на чл. 371, ал. 1 НПК-със съгласие на подсъдимия да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице, а при постановяване на присъдата да се ползват протоколите за проведените следствени действия и заключението на експерта от досъдебното производство. В хода на съдебното следствие подсъдимият е заявил, че не се признава за виновен по предявеното му обвинение, а в последната си дума е поискал да бъде оправдан, което Кулският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 161 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Л. А. Ш. за възобновяване на внохд №г. на Софийския окръжен съд. В искането се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, с които е ограничено правото на защита на подсъдимия, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира в подкрепа на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Ботевград с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Л. А. Ш. за виновен в това, че на 25.06.2010 г. в с. С., обл. София, държал в лек автомобил акцизни стоки – 520 кутии цигари на обща стойност 3 900 лева, без бандерол, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. О. Ю. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Бургас, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Правят се алтернативни искания за – оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането за основателно по отношение на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Айтос, за деяние, извършено на 10.02.2011 г., осъдил подс. Ю. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от седем месеца, наложено на осъдения с влязла в сила присъда по нохд №г. на АРС, като определил първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адвокат Г. С., пълномощник на осъдения Б. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливница и внохд №г. по описа на ОС-София. В искането се изтъква касационно основани по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основаниe за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения Б. К.. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., пълномощник на осъдения К. поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като предметът на престъплението e в размер на 266 лева и това може да обоснове маловажен случай. Изразява становище, че липсват критерии за определяне стойността на предмета на престъплението по чл. 234 НК, като съдебната практика е противоречива-едни състави приемат, че това е дължимият акциз, а други, че е цената на стоката. Моли за възобновяване на производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на внохд №г., по описа на Окръжен съд гр. Кюстендил. Твърди се, че влезлият в сила съдебният акт – решение, е постановен в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Дупнишкият районен съд, е признал подс. Х. С. Ш., за виновен в извършено на 03.12.2011 г., в гр. Д., престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, го е осъдил на осем месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, отнел е в полза на държавата предмета на престъплението – 4 мастербокса цигари и е постановил връщане на л. а. „М. Ц 180, с [рег. номер на МПС] . С решение от 08.06.2012 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по реда на Глава ХХХІІІ от НПК е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по общо искане на осъдените Н. И. Д. и К. С. Д. за възобновяване на внохд №год. на ОС-Хасково, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград, като се излагат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. При условията на алтернативност се иска оправдаването на осъдените на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му с намаляване наказанията, определени на осъдените. Според защитата на Д., съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото като не е проверил други възможни версии за произхода на откритите при задържането на осъдените цигари без бандерол, а е приел обвинението за доказано, единствено въз основа на показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители за съпричастността на Н. и К. Д. към инкриминираното деяние. Нарушен е и законът, тъй като не е доказана съвместна престъпна дейност по смисъла на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 303 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Д. Ш., за отмяна по реда на възобновяването на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Русенски окръжен съд (РОС), с което е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Русенски районен съд (РРС). В съдебното заседание пред настоящата инстанция редовно упълномощеният от осъдения защитник поддържа доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По същество прави искане за оправдаването на Ш., поради наличие на законовите за това предпоставки по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, в частта с която се оспорва авторството на деянието и преквалификация на случая като маловажен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е неоснователно. С решение №113 от 12.07.2012 г. по в. н. о. х. д. №392/2012 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 136 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е инициирано с искане на осъдения Т. Р. Х. от [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Кърджали, постановена по нохд №година и потвърдена с Решение №година на Окръжен съд – гр. Кърджали, по внохд №година. В искането се твърди неправилно приложение на материалния закон при формиране от предходните съдебни инстанции на правните изводи за съставомерност на инкриминираното деяние по нормата на чл. 234, ал. 1 НК и неправилно приложение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. б НК за отнемане на ½ идеална част от лекия автомобил, собственост на осъдения. Така заявената неправилност на атакувания съдебен акт ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на решението на въззивния съд и освобождаване на осъдения от наказателна отговорност при условията на чл. 78а НК с налагане на административно наказание. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Т. Х. не участва лично и не се представлява. Не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.