чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Д. Н. Б., за изменяване по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, с което е била потвърдена присъда от 21.11.2012 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София, н. о., 110-ти състав. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3-та НПК, поради което се претендира за упражняване правомощията на касационният съд по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 5 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……… Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора…………… Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия П. Т. – адв. М. и на подсъдимия А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на П. Т. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимия предвид не посочването в обвинителния акт на всички обстоятелства, върху които се основава обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, а материалният закон е приложен неправилно тъй като липсват доказателства за формирана организирана престъпна група. Същите аргументи се доразвиват в писмено изложение. Пред касационния съд подсъдимият Т. се явява лично, като поддържа жалбата и допълнението към нея както са представени. В жалбата на А. Д. се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите в жалбата са идентични с тази на П. Т.. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа както е подадена от служебния защитник адв. П.. Представителят на ВКП счита жалбите за неоснователни. Дава становище, че не са допуснати процесуални нарушения, за каквито се твърди в жалбите на подсъдимите П. Т. и А. Д., а по отношение на обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 280 ал. 2 НК, чл. 280 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените Ж. Х. Н. и Т. Г. Й. са депозирали общо искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. София, с което претендират наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитниците на молителите поддържат искането. Последните, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец Р. С. Ч., чрез повереника си, писмено е изразил становище за неоснователност на оплакванията на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за удовлетворяване искането на молителите. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Ботевград осъдил подсъдимите Й. и Н. на основание чл. 129, ал. 2 и 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, съответно подс. Й. на една година лишаване от свобода, а подс. Н. на девет месеца лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД БРС осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят на Ч. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. С. Р. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на решението от 16.01.2013 год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила като не са привлечени и други лица по обвинението за извършено престъпление по чл. 195 НК, което налага връщане на делото за ново разглеждане на следствието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Великотърновският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на Великотърновския районен съд, наказателна колегия, седми състав, с която признал подсъдимия Р. за виновен в това, че: при условията на продължавано престъпление за периода 12.11.2011 год. – 29.01.2012 год. в гр. В. Т. и в с. Д., действайки при условията на опасен рецидив чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, извършил кражба на имущество от владението на различни лица на обща стойност 14 451,77 лева. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия Е. К. П. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че в периода от 18.11.2011 г. до 28.12.2011 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив е отнел чужди движими вещи от владението на Н. Р. Р. и Т. И. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, като общата стойност на вещите е 1010 лева и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 26, ал. 1 НК е осъден на седем години „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 13.01.2012 г. в [населено място], като затворник е направил опит да избяга, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИНМАВРОВ при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор от ВКП – МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. В. М. за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд, по което с решение от 04.09.2012 год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Бургаския районен съд. Сочат се основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. В ИСКАНЕТО И В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ осъденият М. и служебно назначения му защитник- адвокат Б. И. Х. от САК, навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: съдилищата не са съобразили данните от доказателствените източници, че предметът на престъплението не съдържа златни монети и накити; при задържането на обвиняемия не е осигурен защитник; направените самопризнания в обясненията на подсъдимия са в резултат на нанесен му побой от полицейските служители. Декларативно се сочи явна несправедливост на наказанието, без конкретни доводи, с искане за намаляване неговия размер. В този последната дума на осъдения М. се иска намаляване на наказанията на извършените в съвкупност престъпления и съответно – намаляване на общо – най-тежкото наказание, наложено за съвкупността. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………………….. .. Даниела Атанасова……………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НЧХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд –гр. Стара Загора, с която е ангажирана наказателната отговорност на И. Н. И. по чл. 146, ал. 1 НК и чл. 130, ал. 2 НК. В искането се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, по-конкретно – липса на мотиви за постановяването на осъдителните първоинстанционен и въззивен съдебни актове за престъплението по чл. 130, ал. 2 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява и не се представлява. От последния е подадена молба – становище, с която моли искането на Главния прокурор да бъде уважено. Частният тъжител Й. Д. Д. се представлява от упълномощения си повереник, който намира искането за неоснователно при липса на заявените нарушения на процесуалния закон. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година по описа на Пернишкия районен съд и отмяна по този ред на постановеното по него определение от 28.04.2011 година В искането се твърди, че Пернишкият районен съд е допуснал нарушение на закона, тъй като не е включил в първата съвкупност на всички групирани до сега наказания с различни съдебни актове, това наложено за престъплението по н о х д №година. Направено е искане да се отмени цитираното определение и да се върне делото за ново разглеждане за пълно групиране на наказанията по всички осъждания на лицето О. П. П., включително и ново групиране на наказанието по н о х д №година по описа на Пернишки районен съд, което е изтърпяно в периода от 14.01.2008 – 4.04.2008 година. Прокурорът от ВКП в съдебно заседание поддържа искането на Главния прокурор. Пред касационния съд осъденият П. се явява лично и в правото си на защита изразява становище за основателност на искането за възобновяване на наказателното производство. Служебно назначеният му защитник – адвокат Л. Л. от САК, поддържа тезата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 678/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена СГС, НО, 26 състав по Н. Д. 4664/2011 г., подсъдимият Н. Г. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 1, предл. пето, алт. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 5 вр. ал. 3 НК и са му наложени наказания съответно две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок и глоба в размер на 2 000 лв. за първото престъпление и 500 лв. глоба за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания- лишаване от свобода за срок от две години с отложено изтърпяване за срок от пет години и 2 000 лв. глоба и на основание чл. 23, ал. 3 НК е присъединено наказанието глоба от 500 лв. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав по В. Н. Д.578/2012 г., цитираната присъда е изменена, като наложеното наказание глоба по чл. 354 А, ал. 1, предл. пето НК е увеличено на 5000 лв. и на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено най-тежкото наказание- лишаване от свобода за срок от две години с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия Е. С. С. и повереника на гражданския ищец С. Л. Ц. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал., т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. След това се излагат съображения за несъответствие на „правната квалификация на събрания доказателствен материал” и подробно се анализират доказателствата и доказателствените средства. Оспорва се квалификацията на деянието като опит за убийство и се аргументира единствено причиняването на телесна повреда. Явна несправедливост на определената санкция касатора съзира в подценяването на изключителните и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Атакува се и справедливостта на присъденото в полза на пострадалия обезщетение от 50 000 лева. В заключение се настоява за изменение на въззивното решение съобразно жалбата. В жалбата на повереника на гражданския ищец се отправя искане гражданският иск да се бъде уважен изцяло до предявения размер от 100 000 лева. Прокурорът пледира за неоснователност на двете жалби. В съдебното заседание пред жалбоподателите поддържат своите оплаквания и оспорват тези на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.