чл. 206 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника. Имова. Фиданка Пенева. при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП. – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Вероника. Имова. наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Т. В. възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на РС гр. Разлог. В искането не се посочва конкретно касационно основание, но от съдържанието му се извежда основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение – ограничаване правото на подсъдимия да ползва адвокатска защита. Иска се възобновяване и отмяна на постановените съдебни актове с връщане делото за ново разглеждане. Изтъква се че е ограничено правото на подсъдимия от компетентна адвокатка помощ както в досъдебното производство, така и до приключване на делото пред инстанциионните съдилища. В хода на въззивното производство на В. е отказана адвокатска защита под предлог, че АК гр. Благоевград не е изпратила поискания от съда с писмо служебен защитник на подсъдимия и поради това той не е получил адекватна правна помощ и “не е могъл да обжалва решението на Бл. ОС пред ВКС”. Пред ВКС осъденият лично и със защитата си – упълномощената от него на 09.06.2011г. да го представлява в производството по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 96 ал. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Й. Н. Б. против въззивна присъда от 02.12.2010 г., на Софийски градски съд, НК, VІІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 15.03.2010 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд е признал подсъдимия Й. Н. Б. за невинен в това, на 17.01.2008 г., в гр. София, [улица] да е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която пазел (вещта предадена по договор за наем от 17.01.2008 г.), поради което и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлил предявения от [фирма] граждански иск за сумата от 1900 лв. Вместо това, СГС е признал подсъдимия Й. Н. Б. за виновен в това, че на 17.02.2008 г., в гр. София, [улица], противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която владеел по силата на договор за наем, поради което и на основание чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, е депозиран касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Габрово. В протеста по същество се релевират допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно оправдаване на подсъдимия, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Срещу същата присъда е подадена касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец И. Г. Т., с наведени оплаквания, за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушение на материалния закон. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбата се поддържа посредством процесуален представител. Подс. И. Н. Ч. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Севлиево, подс. И. Н. Ч., е бил признат за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 154 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Плевенска окръжна прокуратура и жалба гражданския ищец [фирма] гр. Пордим, представлявано от управителя П. Ф. против присъда №год. по внохд №год. на Плевенски окръжен съд. В протеста като касационно основание за проверка на въззивната присъда е посочено, че е постановена в нарушение на материалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено, че извършеното от подс. С. Я. деяние съставлява престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Неправилно въззивната инстанция е приела, че между подсъдимия и дружеството са налице облигационни отношения. От доказателствата по делото се установява, че не е получил от дружеството парите като капаро, а като част от плащане на бъдеща сделка за зърно от кооперацията. По тази начин ги е въвел в заблуждение и не е имал намерение да върне парите, които използвал за собствени нужди, с което е причинил вредата. Съдът не се е произнесъл по възможността да осъществи състава на друго престъпление, а е интерпретирал само подържаното от обвинението. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба и допълнението към нея подадени от адв. М.-повереник на дружеството гражданския ищец са също за нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Д. Й. И. на основание чл. 195, ал. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК на пет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 196а НК. Зачетено е предварителното задържане от 27.02.2008 г. до 21.05.2009 г. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София изменил посочената присъда като преквалифицирал извършеното от И. деяние от такова по чл. 195, ал. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК в такова по чл. 206, ал. 1 НК и намалил размера на наложеното наказание от пет години лишаване от свобода на три години лишаване от свобода. В останалата част присъдата на СГС е потвърдена. Срещу въззивното решение, от името на подсъдимия, са постъпили две касационни жалби, подадени от адвокати Д. М. и Т. Г.. С тях се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска цялостно оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подс. И. и защитниците му поддържат жалбите. Адвокат Г. представя писмена защита. Прокурорът при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Видинската окръжна прокуратура и жалба от частния обвинител и граждански ищец И. М. И. – чрез повереника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд. Обжалвалите страни поддържат, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал е приложен неправилно закона с оправдаването на подсъдимия А., а гражданският иск неправилно е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Подсъдимият А. Н. А. оспорва основателността на протеста и жалбата. Поддържа, че новата присъда е постановена в съответствие със събраните доказателства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и оспорва основателността на жалбата по съображения, че оправдателната присъда е основана на вярната и правилна оценка на доказателствения материал. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: В. районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че през м. септември 2004 год. в[населено място] противозаконно присвоил чужда движима вещ – туристически автобус марка М. с ДК №С 52 86 ТК на стойност като отпадъчно желязо от 1 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА В присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 683/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдената по Н. О. Х. Д.409/2009 г. по описа на РС-Димитровград, В. Н. О. Х. Д.118/2010 г. по описа на ОС-Хасково Геновева С. Д., чрез нейния защитник, за възобновяване на посоченото наказателно производство. Набляга се на присъствие на трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на решението на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа с визираните в него основания. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и залегналите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС-Димитровград, с която Д. е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 201 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на задочно осъдения Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на П. районен съд /РС/, отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 10.02.2011г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения Й. в рамките на наказателния процес. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Пловдивски РС е признал Л. Н. Й. за виновен в извършено на 11.07.2002г., в[населено място] престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, бА” от НК и ангажирана неговата наказателна и гражданска отговорност. На подсъдимото лице е наложено наказание -ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване и същото осъдено да заплати сумата от 3750/три хиляди седемстотин и петдесет/ лева, представляваща имуществена обезвреда, в полза на Д. К., собственик и управител на [фирма]. Съдебният акт е потвърден изцяло при инициираната от защитата на Й. инстанционна проверка и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград признал подсъдимите М. С. И. и К. И. за невинни и ги оправдал по предявеното им обвинение по чл. 206, ал. 3 във връзка с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Благоевград отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова – присъда №г., с която осъдил подсъдимите на основание чл. 206, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК на наказания глоба в размер на по 1000 лева, като ги оправдал по първоначално повдигнатото обвинение. Постъпила е касационна жалба от името на двамата подсъдими, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане, тъй като при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Пред ВКС подсъдимите и защитата им не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Изводимо от съдържанието на касационната жалба вън от пределите на касационната проверка стои оправдателната част на оспореното въззивно решение. Жалбата е неоснователна. Жалбоподателите възразяват, че… ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, нак. отделение, шести въззивен състав. В протеста се излагат доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, тъй като оплакванията в протеста не намират опора в доказателствата по делото. Подсъдимата А. Д. И. не се яви по делото. Съдът даде ход при условията на чл. 353, ал. 3 изр. последно НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 23.03.2009г. по нохд №г. Софийският районен съд, нак. отделение,5-ти състав е признал подсъдимата А. Д. И. за ВИНОВНА в това, че на 31.12.2006г. в гр. София противозаконно е присвоила чужди движими вещи-парична сума в размер на 329,40 лева собственост на „А. България” ООД, представляваща събрана и неотчетена сума под формата на застрахователни премии по сключени от нея застраховки „Гражданска отговорност”, които владеела в качеството си на застрахователен брокер към „А. България”ООД, поради което и на основание чл. 206, ал. 1, предл. първо вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.