чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение от 09.07.2010 год., с което е потвърдена присъда от 12.01.2010 год. на Пловдивския районен съд по нохд №год., в частта по определения първоначален режим на наказанията наложени на И. М. И., както и отмяна на определението на РС-Пловдив по същото дело от 08.11.2010 год., с което е определен типът на затворническото заведение. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, с присъдата/потвърдена в тази част с въззивното решение/ съдът е определил при условията на чл. 46, б. б ЗИН/отм./, във вр. чл. 2, ал. 2 НК първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложените на осъдения И. наказания. Законът е нарушен и при постановяване на определението от 08.11.2010 год. по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК по същото дело от Районния съд, с което е определено И. да изтърпи наложените му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Военния съд – Пловдив. Жалбата се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но отправеното обобщено искане се свързва само с третото от тях – за намаляване на така определеното наказание и прилагане на условното осъждане. Оспорен е и размера на присъдените обезщетения. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия И. Г. М. и от процесуален представител, назначен при условията на чл. 93, ал. 4 НПК. Гражданските ищци и частни обвинители Г. Д. С. и И. И. С. поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на В. съд – Пловдив подсъдимият И. Г. М. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2009 г. причинил средни телесни повреди на повече от едно лице – на И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 ал. 4 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения И. Д. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решение №год., постановено от Х. окръжен съд, наказателна колегия. Обосновава се необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона с осъждането му по предявеното обвинение, както и възможността за отмяна и оправдаване поради липса на престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че с въззивното решение е даден отговор на доводите и възраженията, поддържани и в искането на осъдения като правилно е мотивирал решението си за тяхната неоснователност. Обосновава и становището си за липса на допуснати нарушения от поддържаните, които да мотивират касационния състав да намери основания за отмяна или изменение по реда на възобновяването, поради което искането следва да бъде оставено в сила. Частната обвинителка и гражданска ищца М. М. Г. не взема становище по направеното от осъдения искане за възобновяване на делото и за оправдаване или за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Хасковският районен съд с присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Г. прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. н. х. ч. д.№г. на Окръжен съд- Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъда №г. по ч. н. д.№г. на Районен съд- Русе и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Подсъдимият намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Частният тъжител не се явява, не взема и писмено становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите в искането и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Районният съд в гр. Русе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Ц., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Русенския районен съд и прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 2 НПК. В искането се твърди, че осъденият е напуснал страната по време на досъдебното производство, в което той е участвал заедно с упълномощен от него защитник. Делото е разгледано в съдебната му фаза в негово отсъствие, без призоваването му и без да му е връчен обвинителен акт. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и с адвокат В. Т. от Русенския АК Последният пледира за уважаване на искането за възобновяване, както и това за приложение на чл. 1 ЗАдв. Прокурорът от ВКП дава заключение за основателност на искането, поради допуснато нарушение на чл. 254, ал. 4 НПК и предлага възобновяване на делото и отмяна на атакуваната присъда. Намира, че след възобновяване на делото, касационната инстанция има правомощие да приложи Закона за амнистията спрямо осъждането на молителя Ц.. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. То е подадено и се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. С. Г., срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата по същество, са направени оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подс. Г. наказание, като се прави искане изпълнението на същото да бъде отложено. Подс. Г. и защитата му не се явяват за разглеждане на делото пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, касатора Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по 354а, ал. 3, предл. първо и предл. второ, т. 1 НК, като при условията на чл. 55 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода, за срок от осем месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. С атакуваното решение №389 от 11.11.2010 год. постановено по ВНОХД №604/2010 год. по описа на Софийски апелативен съд, присъдата на СГС в частта й касателно подс. Г., е била потвърдена. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – София и касационна жалба от името на подсъдимия П. Н. Б. от К.. Предмет на протеста и жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа подадения касационен протест и дава заключение за неоснователност на касационната жалба на защитниците на подсъдимия. Оплакванията в касационната жалба се поддържат в третоинстанционното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Е. В. от САК, който изразява и становище за неоснователност на подадения касационен протест. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд подсъдимият П. Н. Б. от К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, изр. 1 НК за това, че на 15.10.2007 г. в К. държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – общо 12 917,400 грама хероин на обща стойност 864 376 лв и при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. Х. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Софийския апелативен съд, Н.. отделение,8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд постановена по нохд №г. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В допълнително писмено изложение, се излагат съображения в подкрепа на направения довод. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Врачанският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че: 1. При условията на продължавано престъпление за периода от неустановена дата през зимата/в края / на 2007г. до 02.02.2010г. в[населено място], обл. Враца, в помещение-обущарско ателие, находящо се на Кооперативни пазар е извършил блудствени действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвъкупление по отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст/малолетните Х. С. А., М. И. М. и Л. П. П.-на по 12 години/, като е употребил заплаха, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПКЕТИ МАРКОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП СТЕФКА БУМБАЛОВА, като изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите и касационни жалби от подсъдимите, КАКТО СЛЕДВА: ОТ ЗАЩИТАТА на подсъдимия К. Б. А., адвокат Д. Д. ; от адвокат Т. Т., защитник на подсъдимите М. И. К. и С. Я. У. ; по ЖАЛБА от подсъдимия С. У.; по ЖАЛБА от подсъдимия И. А. К., всички срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с която подсъдимите М. И. К., С. Я. У., Г. Й. М., Н. Б. А., И. А. К., Г. Н. М., К. Б. А., И. Р. М. И С. С. И. СА ПРИЗНАТИ ЗАдв ВИНОВНИ В ТОВА, че в съучастие, след предварителен сговор, в различни комбинации помежду си, през периода от края на месец август до 15.10.2008 г., в гр. Г. О., на ул. С., №121, чрез използване на л. а. „Опел А.” с рег. №ВТ 54-79 ВВ и т. а. „Ситроен Джъмпи” с рег. №ВТ 00-86 ВВ, и с помощта на техническо средство – ножовка, от [фирма] Подстанция – Г. О. са отнели чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. И. С., В. Е. В. и И. Е. В., тримата П., адв. Б. Р. от САК и на защитника на подсъдимия Е. С. К. от Р. адв. Хр. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска съответно изменяването му с “отмяна в оправдателната му част със законовите последици” и завишаване на размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди до пълния предявен размер на исковете им, а от защитата – за намаляване наказанието на подсъдимия с отмяна пробационната мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” и размера на наказанието пробация от 1 година до постановеното от окръжния съд – за 6 месеца, алтернативно заменяване безвъзмездният труд в полза на обществото с “поправителен труд, както и намаляване на срока на лишаване подсъдимия от право да управлява МПС до минимален. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника си адв. Б. Р. молят за корекция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.