чл. 15 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на частния обвинител П. Я., чрез поверениците й адв. И. М. и адв. Р. З., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста и жалбата на частното обвинение са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът твърди се, че в атакувания съдебен акт въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като превратно, едностранчиво и тенденциозно е тълкувал значителна част от доказателствата, като некоректно е интерпретирал и игнорирал друга част. Посочено е, че пред съда не е било депозирано писмено заключение относно разстоянието, от което подсъдимият би могъл обективно да възприеме пострадалия, а такова изчисление е направено устно от вещите лица в съдебно заседание, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 152 НПК. Според представителя на държавното обвинение съдът неоснователно, при това декларативно е отказал да допусне до разпит Д. П., чиито показания биха били от изключително значение за изясняване на обстоятелствата по делото. Визираните съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. П., упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на довода за процесуална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се сочат допуснати от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 107, ал. 3; чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение е изтъкната и преквалификацията на инкриминираното на подсъдимия с обвинителния акт нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е обосновано с твърдението, че въззивният съд, при липса на безспорни гласни и писмени доказателства, установяващи съставомерност в поведението на подсъдимия, незаконосъобразно извел несъмнен извод за осъществено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Материалната незаконосъобразност се твърди да е налице и поради това, че вмененото на подс. Л. деяние е случайно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия И. Н. Т. и от частния обвинител М. Р. М. чрез повереника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, като е отменено наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.01.2017г. около 14,20 часа в гр. София при управление на моторно превозно средство – специален автомобил – марка “М.”, по обособеното трамвайно платно на бул. “С.” в посока от ул. “кн. Б.” към бул. “П.”, в района на №39, нарушил правилата за движение – на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на В. В. Б.. На основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора Б. ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод депозирана жалба от подс. И. Т. Г. подадена чрез защитника му адв. Н. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Велико Търново. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдението, че въззивният съд е признал подсъдимия за виновен по обвинение за допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, което не му е било повдигнато, както и че липсват елементите от субективната страна на деянието и причинно-следствена връзка между нарушението и съставомерния резултат. Защитава се тезата, че е налице случайно деяние, изключващо вината на подсъдимия, поради което се отправя искане към касационната инстанция за отмяна на присъдата и оправдаването му. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитата на подс. Г.- адв. И. заявява, че поддържа жалбата по изложените съображения. Акцентира на твърденията за нарушения на материалния закон, като подчертава, че подсъдимият не се е движил с превишена скорост, че не е имал техническа възможност да спре и предотврати удара, че пострадалият е допуснал груби нарушения на правилата за движение. Счита, че подсъдимият следва да бъде оправдан, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София и касационна жалба от адв. Г., повереник на частните обвинители и граждански ищци К. В. и В. В., действащи чрез техния баща и законен представител М. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г., Видински окръжен съд е признал подсъдимата М. К. М. за невиновна в това, че на 04.02.2017г., в родилно отделение на МБАЛ болница, поради немарливо изпълнение на право-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия, в качеството си на лекар – акушер-гинеколог, като допуснала бездействие, довело до увреда здравето и живота на М. П. Ц., като не е направила ефективно кръвоспиране /хемостаза/ в оперативното поле на кръвотока от магистралните съдове на матката и допълнителните артерии, идващи от тазовото дъно и стени, както и като нарушила разпоредбите на чл. 17, ал. 2, т. 4 Наредба №16 за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения /ДВ, бр. 76/96г./ във вр. с пар. 38 и пар. 39 ПЗР Закона за здравето и чл. 81, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Б. Н. А., чрез защитника му адв. М. П. срещу въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че е налице пълно несъответствие между приетите от въззивния съд фактически констатации и направените, въз основа на тях правни изводи. Счита, че съдът изцяло е игнорирал заключенията на приетите експертизи, от който следва извод, че поведението на подсъдимия следва да се квалифицира като случайно деяние. Поддържа подробните съображения, изложени в допълнението, както и направените с жалбата искания. Представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационната жалбата, тъй като въззивната присъда е правилна и законосъобразна. Изразява становище, че законът е приложен правилно, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. С. С. чрез защитника му – адв. К., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. С жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон, според изложеното в жалбата, се е изразило в неправилно осъждане на подс. С., който следвало да бъде оправдан, поради факта, че бил в обективна невъзможност да предотврати по какъвто и да е начин настъпилото произшествие. Нарушение на процесуалния закон претендира да е осъществено чрез неправилно конституиране като частни обвинители на Р. А., Я. А. и П. А. съответно майка, баща и сестра на пострадалия Д. А., с аргумента, че те не са негови наследници. Това е така, защото пострадалият има малолетна дъщеря и само тя може да бъде установена като частен обвинител по делото. Отново като съществено процесуално нарушение третира неуважаване искането на защитата за изслушване на едно вещо лице от първата тройна автотехническа експертиза; несъобразяване с показанията на свидетелите очевидци относно мястото на започване на изпреварването, момента на настъпване на удара и надценяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. П., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г край [населено място], , на път /път/, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Б. П. и телесни повреди на други лица, а именно: тежка телесна повреда на К. К. П., и средни телесни повреди на лицата Д. С. П., К. К. К., Д. Д. Д., Д. Я. Т., К. А. К., Р. С. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Решението на въззивната инстанция е постановено при „липса на мотиви“. Не са спазени процесуалните изисквания за оценка на събраните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. П. Ц. Й. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд. С жалбата се твърдят касационните основания нарушение на материалния и процесуалния закони. Нарушението на материалния закон се е изразило според адв. А. в неправилно осъждане на подзащитния ѝ, т. к. било налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. По отношение на нарушението на процесуалния закон сочи, че присъдата и решението почиват на предположения, както и че било ограничено правото на защита на подсъдимия, т. к. апелативният съд отказал назначаване на повторна арбитражна експертиза. Излагат се доводи за неоснователно кредитиране на заключението на повторната тройна съдебно техническа експертиза и неправилно възприета фактическа обстановка. Настоява за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подс. Й. или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание адв. А. поддържа жалбата и претендира за отмяна на решение №г. на апелативен съд – Варна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.