чл. 15 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата на подсъдимия Г. Г., изготвена от адв. Н., е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основания. Доводите за това са, че няма вина за настъпилото ПТП, защото не е имал възможност да види другият участник в движението, който се е движил с превишена скорост. Подсъдимият, като водач на автобус от градския транспорт, преди да предприеме завой наляво е видял движещ се насрещен лек автомобил на достатъчно разстояние да я извърши. На разстояние 100-200 м. пострадалия мотоциклетист със скорост на движение 140 км. ч. е предприел изпреварване на тази автомобил и подсъдимият не е имал обективна възможност да го възприеме като опасност и попада в опасната му зона за спиране. Налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и искането е за отмяна на решението и неговото оправдаване. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Повереника на частните обвинители, адв. Х. оспорва жалбата, като намира решението за правилно и законосъобразно. Подсъдимият не е направил всичко зависещо от него за да предотврати произшествието. Представя и писмени бележки в които подкрепя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Ц. П. срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивския военен съд, подс. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 16.05.2008 г. на главен път ІІ-64 Пловдив- К. при управление на МПС – мотоциклет марка „Ямаха мод. R с рег. №Р* нарушил правилата за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по чл. 150а ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. С. Б. , за което му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по 10 месеца, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимата В. Л. Л., както и от повереника на частните обвинители и граждански ищци А. и Д. Й. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Към жалбата от защитника си подсъдимата е представила допълнение по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. В жалбата от защитника на Л. се иска оправдаването й, тъй като извършеното от нея деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно, ако бъде счетено, че подсъдимата носи вина за станалото със съставомерен резултат ПТП, да бъде оправдана по обвинението за бягство от местопроизшествието. В допълнението към жалбата Л. иска да бъде оправдана или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане като: оспорва вмененото й нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП; твърди липса на мотиви към въззивното решение с анализ на поведението на разпитания като свидетел И. Н. , за който подсъдимата смята, че е преминал с управлявания от него автомобил през тялото на пострадалия Й. Б. В. в момент, предхождащ този, когато и тя го е прегазила; оспорва обективността на свидетелите-очевидци на инцидента и твърдящи, че Л. е преминала през тялото на В. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивна присъда №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съображения, че подсъдимият е допуснал нарушение на правилата за движение и това изключва приложението на чл. 15 НК, както и че доказателствата са преценявани необективно и едностранно – в полза на подсъдимия, като така са ограничени процесуални права на обвинението. Иска да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Срещу посочената въззивна присъда има и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. А. Д. и Ф. Хр. Н. с касационни доводи, изведени от съдържанието на жалбата и допълнението към нея, за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, защото доказателствата по делото не са преценявани обективно и всестранно. Искането им е да се отмени оправдателната присъда и делото върне за ново разглеждане. Иницииралите касационното производство страни взаимно поддържат становищата и исканията си, а подсъдимият и защитата му са на становище присъдата да остане в сила като правилна и законосъобразна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 15 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия С. Т. И. против въззивно решение №г. по внохд 412/2008г. на АС-Варна с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Съображенията са, че се касае до случайно деяние, а в алтернатива – че случаят е малозначителен и обществената опасност на деянието е явно незначителна. К. трета алтернатива предлага да се измени решението като се отмени наказанието лишавано от право да управлява МПС. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира същото правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимия С. Т. И. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация със задължителните пробационни мерки – регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител за срок от по една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………..…..……….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Б. Г. Н., повереника на гражданските ищци и частни обвинители Д. А. Р., Н. З. Б., Р. Н. Б., Й. В. Т., и Т. А. Т., както и повереника на гражданския ответник „ЗАНИ” ЕООД – гр. Б., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия и допълнителното писмено изложение към нея, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент е поставен върху допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, ситуирани в две основни направления. Първото касае неправилна оценка на доказателствената съвкупност относно механизма и причините за ПТП и основаване на осъждането върху една от обсъжданите в експертизите вероятности без да се аргументира отхвърлянето на другата, ползваща защитната теза за принудително навлизане в насрещното полуплатно с оглед създадена опасност от водача на л. а. „Ауди”, който се е движил в неговата лента за движение, а второто – липса на мотиви по въпроса оказал ли е подсъдимият помощ след деянието, което има съществено значение за квалификация на деянието, обуславяща по-лека наказуемост по чл. 343а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя правният извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК е незаконосъобразен, тъй като подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ЗДП при преминаване по пешеходна пътека, където всъщност е мястото на пътнотранспортното произшествие. В хода на въззивното производство е изслушана експертиза, която с нищо не променя предходните заключения, а всички те заедно доказват допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната си жалба по същите съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Блажев) намира, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактите са прецизно установени, тъй като спирачните следи започват на пет метра след пешеходната пътека, а липсва и изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е основателна, поради съществено процесуално нарушение и неправилното приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав, подсъдимият Л. В. И. е признат за виновен в това, че на 25.08.2002 г., около 17.30 часа, в гр. С., на ул. “П. Ю. Тодоров, срещу блок 1, пред входа на банка “Биохим”-клон “Южен парк”, при управление на МПС – мотоциклет “Хонда с рег. №г. №години лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК и във вр. с чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години, а по обвинението за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, намиращо се в причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, е признат за невинен и оправдан. С въззивно решение №156/29.04.2009 г. по в. н. о. х. д. №255/2009 г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, горепосочената присъдата е изменена като е постановено оправдаване по обвинението за допуснати нарушения по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 150 ППЗДвП, намиращи се причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К. от Димитровград адв. Н. К. от АК-Хасково. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативно изменяването му с намаляване на размера на наказанието на подсъдимия по чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК – лишаването му от право да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Н. К. от АК-Хасково с писмени бележки. Частният обвинител и граждански ищец Р. Р. и повереникът му адв. Вл. М. не се явяват в третоинстанционното производство, редовно призовани и не са взели отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково подсъдимият Н. М. К. от Димитровград е признат за виновен в това на 03.04.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора А. Гебрев…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 и ал. 3 НПК по жалби на подсъдимия Г. С. С. и повереника на гражданските ищци и частни обвинители Т. Х. С., М. Р. Ч. и Б. Р. С. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата на подсъдимия се излагат аргументи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението няма мотиви, тъй като не съдържа отговор на направените във въззивната жалба доводи относно определянето на скоростта на управлявания от подсъдимия автомобил. Алтернативно се обосновава оплакване за неправилно приложение на закона, тъй като извършеното от касатора е случайно деяние по чл. 15 НК. На последно място жалбоподателят излага съображения за явна несправедливост на наложените наказания и присъдените обезщетения, като акцентира върху съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия пешеходец. Пред касационната инстанция подсъдимият пледира да бъде оправдан по изложените в жалбата съображения. Жалбата на повереника на гражданските ищци и частни обвинители е насочена към изменителната част на второинстанционното решение. Защитава се твърдението, че наложените наказания са намалени до явно несправедливи размери. Отправя се искане за отмяна на възизвния акт и оставяне в сила на присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.