чл. 15 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивна присъда №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съображения, че подсъдимият е допуснал нарушение на правилата за движение и това изключва приложението на чл. 15 НК, както и че доказателствата са преценявани необективно и едностранно – в полза на подсъдимия, като така са ограничени процесуални права на обвинението. Иска да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Срещу посочената въззивна присъда има и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. А. Д. и Ф. Хр. Н. с касационни доводи, изведени от съдържанието на жалбата и допълнението към нея, за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, защото доказателствата по делото не са преценявани обективно и всестранно. Искането им е да се отмени оправдателната присъда и делото върне за ново разглеждане. Иницииралите касационното производство страни взаимно поддържат становищата и исканията си, а подсъдимият и защитата му са на становище присъдата да остане в сила като правилна и законосъобразна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 15 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия С. Т. И. против въззивно решение №г. по внохд 412/2008г. на АС-Варна с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Съображенията са, че се касае до случайно деяние, а в алтернатива – че случаят е малозначителен и обществената опасност на деянието е явно незначителна. К. трета алтернатива предлага да се измени решението като се отмени наказанието лишавано от право да управлява МПС. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира същото правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимия С. Т. И. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация със задължителните пробационни мерки – регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител за срок от по една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………..…..……….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Б. Г. Н., повереника на гражданските ищци и частни обвинители Д. А. Р., Н. З. Б., Р. Н. Б., Й. В. Т., и Т. А. Т., както и повереника на гражданския ответник „ЗАНИ” ЕООД – гр. Б., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия и допълнителното писмено изложение към нея, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент е поставен върху допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, ситуирани в две основни направления. Първото касае неправилна оценка на доказателствената съвкупност относно механизма и причините за ПТП и основаване на осъждането върху една от обсъжданите в експертизите вероятности без да се аргументира отхвърлянето на другата, ползваща защитната теза за принудително навлизане в насрещното полуплатно с оглед създадена опасност от водача на л. а. „Ауди”, който се е движил в неговата лента за движение, а второто – липса на мотиви по въпроса оказал ли е подсъдимият помощ след деянието, което има съществено значение за квалификация на деянието, обуславяща по-лека наказуемост по чл. 343а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя правният извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК е незаконосъобразен, тъй като подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ЗДП при преминаване по пешеходна пътека, където всъщност е мястото на пътнотранспортното произшествие. В хода на въззивното производство е изслушана експертиза, която с нищо не променя предходните заключения, а всички те заедно доказват допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната си жалба по същите съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Блажев) намира, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактите са прецизно установени, тъй като спирачните следи започват на пет метра след пешеходната пътека, а липсва и изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е основателна, поради съществено процесуално нарушение и неправилното приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав, подсъдимият Л. В. И. е признат за виновен в това, че на 25.08.2002 г., около 17.30 часа, в гр. С., на ул. “П. Ю. Тодоров, срещу блок 1, пред входа на банка “Биохим”-клон “Южен парк”, при управление на МПС – мотоциклет “Хонда с рег. №г. №години лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК и във вр. с чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години, а по обвинението за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, намиращо се в причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, е признат за невинен и оправдан. С въззивно решение №156/29.04.2009 г. по в. н. о. х. д. №255/2009 г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, горепосочената присъдата е изменена като е постановено оправдаване по обвинението за допуснати нарушения по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 150 ППЗДвП, намиращи се причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К. от Димитровград адв. Н. К. от АК-Хасково. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативно изменяването му с намаляване на размера на наказанието на подсъдимия по чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК – лишаването му от право да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Н. К. от АК-Хасково с писмени бележки. Частният обвинител и граждански ищец Р. Р. и повереникът му адв. Вл. М. не се явяват в третоинстанционното производство, редовно призовани и не са взели отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково подсъдимият Н. М. К. от Димитровград е признат за виновен в това на 03.04.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора А. Гебрев…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 и ал. 3 НПК по жалби на подсъдимия Г. С. С. и повереника на гражданските ищци и частни обвинители Т. Х. С., М. Р. Ч. и Б. Р. С. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата на подсъдимия се излагат аргументи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението няма мотиви, тъй като не съдържа отговор на направените във въззивната жалба доводи относно определянето на скоростта на управлявания от подсъдимия автомобил. Алтернативно се обосновава оплакване за неправилно приложение на закона, тъй като извършеното от касатора е случайно деяние по чл. 15 НК. На последно място жалбоподателят излага съображения за явна несправедливост на наложените наказания и присъдените обезщетения, като акцентира върху съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия пешеходец. Пред касационната инстанция подсъдимият пледира да бъде оправдан по изложените в жалбата съображения. Жалбата на повереника на гражданските ищци и частни обвинители е насочена към изменителната част на второинстанционното решение. Защитава се твърдението, че наложените наказания са намалени до явно несправедливи размери. Отправя се искане за отмяна на възизвния акт и оставяне в сила на присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти февруари 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Румен Ненков……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Борислав Йотов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н з. на подсъдимия А. Обжалва се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Кърджалийския окръжен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 НПК и необоснованост на съдебния акт. Иска се на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да се постанови присъда, с която да се отмени решението на АС – Пловдив, постановено по ВНОХД №335/2008 год., и се постанови нова присъда, с която Х. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение, ведно с всички законни последици. Подсъдимият и неговия з. не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът счита жалбата за неоснователна и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в рамките на своите правомощия, като взе предвид изтъкнатите основания и доводи и становището на прокурора, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С цитираната присъда подсъдимият Х е признат за виновен в това, че на 30.03.07 год. в гр. М., при управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Елена Авдева………………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд е постановено: А) Подсъдимият К. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 17.06.2008 г. на главен път II-66, километър 2, край гр. С., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Сеат Толедо” с рег. №гата), Г. Р. Г. (трайно затрудняване на движението на долните крайници) и Р. Г. А. (разстройство на здравето, временно опасно за живота, и трайно затрудняване на движението на долните крайници), поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо във вр. с ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 343г и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и пет години лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като изпълнението на наказанието “лишаване от свобода е отложено за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК; Б) На основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД подсъдимият Д е осъден да заплати на Ю. А. Б. и Т. А. Б. (дъщери на загиналия А. Б. ) по 20000 лева – обезщетения за неимуществени вреди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември…………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. А., както и такава на повереника на гражданските ищци и частни обвинители В. М. , М. С. и А. С. , и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия, поддържана и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалният закон се отчита за нарушен поради осъждане за несъставомерно деяние. Твърди се, че причинната връзка между нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и съставомерния резултат не е била доказана, като възприетата величина на скоростта от 85-90 км. ч. е била определена въз основа на неправилна оценка на доказателствените източници. Констатациите по този въпрос почивали изцяло върху показанията на св. М, които не били обективно анализирани във връзка с останалите доказателства, нито били съответно проверени чрез допълнителна експертиза, която е била поискана, но неправомерно отказана от въззивната инстанция. Това важи не само за скоростта, но и за извършваните от подсъдимия маневри преди инцидента, които не му били инкриминирани, макар да са представлявали съществен елемент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.