чл. 15 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 804/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/по Н. Д.385/2015 г., подсъдимият Ч. Ц. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с четиригодишен изпитателен срок. Лишен е от право да управлява МПС за срок от две години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.116/2016 г. Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия, подадена чрез неговия защитник, в която са развити съображения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се присъдата и решението да бъдат отменени, и деецът-оправдан, или да бъде отменен съдебният акт на ВтАС и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният от него защитник, също редовно призован. Прокурорът намира, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци Хава Х. С., Р. И. Е., Ф. С. С. и Н. И. А. – чрез повереник, срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил признат за виновен в това, че на 12.04.2014г. пред кафе-магазин в [населено място], общ. Р., обл. Бургас по непредпазливост причинил смъртта на С. Е. С. от същото село, настъпила на 09.05.2014г., вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда, изразяваща се в причинена болка в резултат на прихващане под мишница, бутане и принудително изваждане на пострадалия С. извън търговския обект, довело до неговото падане върху бетонова площадка пред заведението, в резултат на което възникнали по-тежки усложнения, а именно тежка черепно-мозъчна травма, довела до смъртта на С., поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия Д. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за нарушено право на защита още на досъдебното производство, тъй като не са били изпълнени всички искания на обвиняемия и неговия защитник за събиране на доказателства, независимо, че наблюдаващият прокурор ги е уважил с Постановление от 15.01.2014 г.; че поради липсата на доказателства за виновно поведение от страна на Д. И., от съда са направени недопустими предположения в негова вреда. По-нататък в жалбата се извършва собствена интерпретация на данните, съдържащи се в протокола за следствен експеримент и в свидетелските показания на М. М., С. Б. и М. Д., от които се извежда заключение, че подсъдимият не е нарушил чл. 17 от Инструкцията за безопасност при боравене с ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети, поради което инкриминираното му деяние е несъставомерно. Акцентира се на това, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.04.2014 г, на път, намиращ се в района между [населено място] и [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. З. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години, както и да заплати на наследниците на починалия П. С. З. и З. С. З. обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 20 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата, насочена срещу наказателната част на въззивния акт, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а в допълнение, представено на основание чл. 351, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. К. – Ж. против въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пазарджишки окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимата Л. С. К. – Ж. за виновна в това, че на 10.01.2015 г., в [населено място], на [улица]срещу дом №.., при управляване на МПС – лек автомобил марка „О. Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нейна собственост, нарушила правилата за движение – чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинила смъртта на К. С. Х., настъпила на 16.01.2015 г., като след деянието направила всичко, зависещо от нея, за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК и вр. чл. 58а ал. 1 НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители П. Д. В. и А. Е. Р., чрез законния си представител Я. В. Костова, подадена чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, V състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския градски съд, НО, 26-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест и допълнението към него съдържат позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на непълен и едностранчив доказателствен анализ въззивният съд е формирал неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи за невиновност на подсъдимия А. за причиняване на ПТП и резултата от него – смъртта на пешеходеца Р.. Затова, твърди обвинителната власт, съдът неправилно е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, като претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на частните обвинители са релевирани идентични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от защитата на подсъдимия М. Ц. А.- адвокат Б. М. от САК и от частния обвинител Д. И. , чрез повореника й – адвокат Г. В. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 02.06.2015год. по НОХД №год., 3-ти състав, н. о. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият М. Ц. А. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 31.12.2012 г, около 18:20 ч. на територията на [улица], при управляване на МПС- лек автомобил марка “С.”. модел “Л. ” с ДК [рег. номер на МПС] , с посока на движение от [населено място] към [населено място], в района срещу №гато платното за движение има четири и повече пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение, е следвало възприемайки появилата се на пътя опасност за движението – преминаващо куче, държейки здраво волана, да направлява автомобила си в неговата пътна лента, като вместо това си дължимо поведение, той е предприел рязко завиване на ляво, отклонил автомобила в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Tвърди се, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, приемайки, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази насока касаторът се позовава на автотехническите експертизи, според които подсъдимият не е имал техническа възможност да види и възприеме неправилно пресичащата пешеходка. В подкрепа на тази теза, в жалбата са изложени множество цитати от експертните заключения. Твърди се, че на местопроизшествието е имало не една, а две пешеходни пътеки преди и след автомобила на подсъдимия, намиращи се: първата на 20 м. пред автомобила, а втората на 12 м. след него, като пресичането на пешеходката е било осъществено непосредствено преди кабината на 0.5 м. между два спрели автомобила. Поставя се акцент върху обстоятелството, че подс. Д. е спазил задълженията си по ЗДвП, както и че не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, поради което е налице случайно деяние по смисъла на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, ІІІ НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Илияна Петкова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Мавров касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО – 1 състав. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че допуснатите съществени нарушения на процесуални правила при проверка и оценка на доказателствения материал са довели до погрешно формиране на убеждение за невинност на подсъдимия Б., с което е бил нарушен материалният закон. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват отказът на първоинстанционния съд да допусне като частен обвинител внучката на пострадалата – Е. А. и формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място се изтъква, че въззивният съд нарушил закона, възприемайки този вариант на заключение на комплексната експертиза, според който опасността за водача на автомобила възниква от момента на навлизане на пострадалата на платното за движение, с което неправилно приел, че е налице нормата на чл. 15 НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 341 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Н., чрез защитника му адв. Й., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или приложението на чл. 66 НК. В нея се съдържат и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт, които не могат да бъдат предмет на разглеждане от касационната инстанция, тъй като необосноваността не е сред касационните основания, визирани в НПК. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Счита, че материалният закон е приложен правилно, както и че наказанието е справедливо с оглед множеството квалифициращи деянието елементи и настъпилия резултат. Повереникът на частните обвинители Д. П., С. Н., М. С., Д. Н. и Н. Н., адв. Б., моли жалбата на подсъдимия, като неоснователна, да бъде оставена без уважение. Подсъдимият И. Н. заявява, че не е напускал произшествието и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.