чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В протеста се сочи, че въззивният съд неправилно е оценил поведението на подсъдимия като несъставомерно по чл. 123 НК, като е приел, че не може да бъде годен субект на инкриминираното деяние. Според прокурора този извод на съда е направен без да се изясни съдържанието на професионалните му задължения по повод създаването на безопасни условия на труд при извършването на процесните строителни и монтажни дейности и връзката между поведението му и настъпилата смърт на пострадалия работник. Оспорва се и тезата на съда, че подсъдимият не е бил адресат на нормите на Наредба №г. за създаване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на строителни и монтажни работи, тъй като не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. Т. К. чрез защитника му – адв. С. С. срещу въззивно решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К. или за изменение на въззивното решение като се намали размера на присъденото обещетение по приетите за съвместно разглеждане граждански искове срещу подсъдимия. В жалбата е посочено, че съдебните актове не отговаряли на предписанията на чл. 305, ал. 3 НПК. Твърди се също така, че съдилищата по фактите са се позовали декларативно на доказателствения материал, не са го анализирали задълбочено, и са подходили избирателно, без да посочат съображенията си за това защо са кредитирали едни доказателства и защо са отказали да се доверят на други. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 123 НК като не е отчетен доклада от Инспекцията по труда, показанията на св. И. и това, че техническият ръководител отговаря за безопасността на труда, а не подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия Д. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за нарушено право на защита още на досъдебното производство, тъй като не са били изпълнени всички искания на обвиняемия и неговия защитник за събиране на доказателства, независимо, че наблюдаващият прокурор ги е уважил с Постановление от 15.01.2014 г.; че поради липсата на доказателства за виновно поведение от страна на Д. И., от съда са направени недопустими предположения в негова вреда. По-нататък в жалбата се извършва собствена интерпретация на данните, съдържащи се в протокола за следствен експеримент и в свидетелските показания на М. М., С. Б. и М. Д., от които се извежда заключение, че подсъдимият не е нарушил чл. 17 от Инструкцията за безопасност при боравене с ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети, поради което инкриминираното му деяние е несъставомерно. Акцентира се на това, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 569/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич /ДОС/ по Н. Д.393/2015 г., подсъдимият Д. Й. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. По време на изпитателния срок на инспектора от РУ на МВР по местоживеене на дееца е възложена възпитателна работа за дееца. Г. е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Ф. А., Д. А. и А. О. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 50 000 лв. за всеки един от тях, ведно със законната лихва, считано от 15.04.14 г., като гражданските искове са отхвърлени до пълните претендирани размери. Подсъдимият е осъден да заплати и държавна такса върху уважените части от гражданските искове в размер на 6 000 лв. Така отразената присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.69/2016 г. Срещу посочения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия Г. чрез неговия защитник, в която е взето отношение единствено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Теодора Стамболова……………………. .. Даниела Атанасова……………………… .. Красимир Шекерджиев ……………. .. Мая Цонева …………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 422, ал. 1, т. 5 НПК. В срок е направено искане от страна на осъдения А. В. за възобновяване на КНОХД №г. на Върховният касационен съд, І-во н. о. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати при разглеждане и решаване на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска след възобновяване на делото да се отмени постановената по делото присъда №г. на ВКС, с която е отменено решение по ВНОХД №год. на Военно-апелативния съд и е изменената присъда №г. по НОХД №0080/2012 г. на Софийски военен съд, като с касационната присъда е ангажирана наказателната отговорност на В. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2 НК (изм.), вр. чл. 115 НК и да се оправдае подсъдимия или да се измени същата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода до три години с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. К. М. и П. Н. М. , чрез повереника им адв. С., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд- гр. Пловдив. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати от апелативния съд съществени процесуални нарушения се аргументира с нарушение на чл. 14 НПК, намерило израз в следното:- неоснователно съдът не е приел експертизата от досъдебното производство, тъй като обстоятелството, че вещото лице не е виждало контакта и щепсела /снимка №граждане на изводи си, не е съобразила съвкупния обем доказателствени материали в т. ч. показанията на св. М. Т. и на св. Г. К., както и материалите от Инспекцията по труда; – изводът на петорната експертиза, че „таблото, от където машината е била захранена с електрически ток и свързващия кабел до нея са в техническо състояние, отговарящо на изискванията на проекта е необоснован, тъй като вещите лица в съдебното заседание са признали, че със самият проект не са се занимавали, защото не е било тяхна задача. Нещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно – апелативния съд, както следва: – протест на Военно – апелативна прокуратура, с който се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на решението, с което е потвърдена оправдателната присъда на Пловдивски военен съд за деяние по чл. 123, ал. 1 НК, извършено при условията на независимо съпричинителство от подсъдимите- Г. Л. М. и В. В. В., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав въззивния съд; – жалба от гражданския ищец и частен обвинител Д. Т. Ц. срещу посоченото по-горе решение с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, връщане на делото на Военно – апелативния съд за ново разглеждане, постановяване на осъдителна присъда и уважаване на гражданския иск в пълния му предявен размер; – жалба от гражданския ищец и частен обвинител А. Ц. Ц. с доводи за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Красимира Медарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. П. П. адвокат Б. Ж. /допълнена от адвокат И. Л. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК/ и от повереника на гражданските ищци и частни обвинители С. Х., Х. Т., Р. Т. и А. А. адвокат Е. В. против присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат Б. Ж. се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изтъква се, че подсъдимият е осъден за деяние, за което не е повдигнато обвинение и което не би следвало да ангажира наказателната му отговорност, тъй като е отсъствал от работа в деня на злополуката. Въззивната присъда се атакува и с аргумент за съдържателна непълноценност, тъй като не дава отговор на възражението на защитата за съпричиняване на общественоопасните последици от страна на пострадалия, а диспозитивът й влиза в противоречие с обосноваващата го част. В допълнение към касационната жалба адвокат И. Л. се позовава на липса на мотиви, противоречия до степен на непознаваемост на направените изводи и игнориране на доказателства. Независимо от оплакванията за процесуални нарушения защитава теза за неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Л. К. и К. Й. Л. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия К. се релевират основанията за отмяна или изменяване по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се доводът, че втората решаваща по фактите съдебна инстанция е постановила съдебния си акт в нарушение на основните принципи, регламентирани в чл. 13, ал. 2 и чл. 14, ал. 1 НПК, като съдът не е спазил и разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като не е обсъдил съществените противоречия в доказателствения материал. Неуважаването на искането на защитата за допускане на арбитражна експертиза е ограничило правото на защита на подсъдимия и сочи за предубеденост на решаващия делото съдебен състав, който е постановил присъдата на основата на предположения и в разрез със забраната на чл. 303 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда с оправдаването на К., а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяване на присъдата, като наказанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 307 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 52 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.