Върховен касационен съд

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. А. Ш., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда №година, постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, в гражданско-осъдителната й част. В жалбата се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради и което се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК, като отхвърли, алтернативно, намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Срещу горепосочената присъда е депозирана и касационна жалба от гражданския ищец В. П. С. с искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Велинград, подс. И. А. Ш. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 129 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби на подсъдимите К. О. Е., С. В. С., М. И. М. и Ц. И. М. и на защитникът им – адв. М. М. от САК, срещу въззивно решение №год. постановено по НОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийския военен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се моли, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от стадия на съдебното заседание, алтернативно, оправдаване на подсъдимите или упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Военно-апелативния съд в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №169/20.09.2011 год., постановена по НОХД №169/2011 год. по описа на Софийския военен съд, всеки един от четиримата подсъдими, бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения К. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Смолянския окръжен съд. Осъденият е упражнил лично правото си да иска проверка по реда на възобновяването на влязлия в сила съдебен акт, като с две отделни искания, първото от 27.07.2011 год., озаглавено жалба по същество твърди, че въззивният състав е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, без основание отхвърлил исканията му и потвърдил присъдата, постановена при отсъствието на доказателства за упражнено насилия над пострадалата, а с второто от 7.12.2011 год. озаглавено “молба иска намаляване на наказанието. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК. Частната обвинителка Г. И. и повередика й редовно призовани не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на пети март, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. И. М., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата се релевират доводи за наличие на допуснати касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се правят искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, намаляване размера на наложеното му наказание и отлагане изпълнението на същото съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият и защитата му не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Гражданските ищци не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас, подс. Й. И. М. бил признат за виновен в това, че пред периода от 10.06.2008 год. до 26.06.2008 год. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, в съучастие с неустановени по делото лица, като съизвършител, с цел да набави за себе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационен протест на Н. Н.-прокурор при Хасковската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Хасковския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излага съображение, че съдът е възприел превратно доказателсвата по делото, в разрез с формалната логика и поради това е достигнал до неправилния извод, че подсъдимата не е осъществила състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК. По същество се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения и моли да бъде уважен. Подсъдимата чрез защитника си изразява становище протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Димитровградският районен съд е признал подсъдимата Т. Н. Х. за виновна в това, че на 9.03.2011 год. в гр. Д. държала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Николай Любенов сложи на разглеждане наказателно дело №година, докладвано Пламен Петков На именното повикване осъденият Н. С. Н. не се явява. Същият е редовно призован чрез майка му О. И. Д.. ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото не следва да се даде. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не може да се даде, а същото следва да се прекрати и върне на Върховна касационна прокуратура за посочване на актуален адрес за призоваване на осъдения Н., тъй като са налице само данни, а няма никакви писмени доказателства за точното му местонахождение. Ето защо О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА касационното производство по н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, първо наказателно отделение. ВРЪЩА делото на Върховна касационна прокуратура за посочване на актуален адрес за призоваване на осъдения Н. С. Н..

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. П. А. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. по описа на Пернишкия районен съд. В искането се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се развиват доводи за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му по обвинение, което не е доказано и за несправедливо завишаване на наказанието. Осъденият иска производството да бъде възобновено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си служебно провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимия П. П. А. за виновен в това, че на 22.01.2010 год. в гр. П. без надлежно разрешително държал високорисково наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Х. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения, че съдилищата са нарушили задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, защото не са изследвани обективно, всестранно и пълно всички доказателства по делото, неправилно са квалифицирали деянието и това е довело да налагане на прекомерно завишено наказание. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа единствено оплакване за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Х. Д. за виновен в това, че за времето 28.11 – 3.12.2010 год. в гр. С., в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив отнел от владението на К. С. и В. Н. сумата общо в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети февруари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на гражданската ищца и частна обвинителка Р. К. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е несправедливо, не отговаря на извършеното от подсъдимия деяние и противоречи на закона и морала, но по същество се развиват доводи, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се да бъде отменено и да бъде потвърдена присъдата на Софийски градски съд. В съдебно заседание чрез повереника си поддържа жалбата. Подсъдимият изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати, защото жалбоподателката не е страна в процеса. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Софийски апелативен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 9.05.2011 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. П. А. за виновен в това, че на 12.04.2010 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.