съдия Татяна Кънчева

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Д., чрез защитника му адв. Х. Х., срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Отправят се оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска намаляване на наложеното на подсъдимия наказаниe до законовия минимум или връщане на делото на съответния съд. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, като адв. Х. доразвива доводите в подкрепа на релевираните касационни основание по чл. 348, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В последната си дума /а и преди това в правото си на лична защита/ подсъдимият Д. отправя молба делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Добричкият окръжен съд признал подсъдимия И. А. Д. за виновен в това, че на 13.05.2015 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – хероин с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ж. НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура и жалби на подсъдимите Я. Н. Я., Д. И. Н. и Г. Д. Г. срещу решение №г. по внохд№г. на Варненския апелативен съд. В протеста се сочи, че съдът е допуснал процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, които са довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите К. А. А., Д. А. Я., Н. С. Р., Г. Л. Т., В. С. Кънчева и Н. Я. Д. по обвиненията за извършени престъпления по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. По същество се иска отмяна на решението в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС протестът се поддържа изцяло от представителя на Върховната касационна прокуратура. В касационната жалба на подсъдимия Я. Я., подадена чрез защитника му, адв. Т. и поддържана от него в съдебното заседание пред ВКС са развити оплаквания по трите касационни основания. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 255 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Х. Н. П. за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския градски съд, НО, 6 състав и изменяване на присъда №г. в частта относно режима за изтърпяване на наложеното наказание. Осъденият сочи, че съдът е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС и неправилно е постановил първоначален „строг режим на изтърпяване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Х. Н. П. за виновен в това, че на 12.03.2015 г. при управление на л. а. „Б.” в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и чл. 150 ЗДП по непредпазливост причинил смъртта на Т. И. и Ц. З., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. второ, б. Б, вр. ал. 1, б. В и чл. 58а НК го осъдил на пет години лишаване от свобода и го лишил от право да управлява МПС за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В нея е посочено, че присъдата, потвърдена от въззивния съд е неправилна и се отправя искане за „намаляването й” и отмяна на наложената глоба. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че съдът не е допуснал процесуални нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Р. Р. за виновен в това, че в периода 09.09.2013 г.- 18.09.2013 г. при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително разпространил високорискови наркотични вещества- 1.41 гр. хероин, които продал на М. Б. и на И. А., поради което и на основание чл. 354а ал. 1, предл. пето, вр. чл. 26, ал. 1 НК го осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на шест хиляди лева. Признал го за виновен и в това, че на 19.09.2013 г. държал с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. И., подадена чрез защитника му адв. А. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и представителят на гражданския ищец намират жалбата за неоснователна и молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: По обвинителен акт на Варненската военно-окръжна прокуратура с обвинение срещу Д. Н. И. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 1 НК, във Варненския военен съд е било разгледано нохд №г., приключило с присъда №г. С нея подсъдимият И. е признат за виновен в това, че за времето 1-7 април 2009 г. в качеството си на длъжностно лице не положил достатъчно грижи за ръководенето, стопанисването и запазването на повереното му имущество и от това са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 328 НПК, чл. 342 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. С. Н. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Изложени са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, свързани с деянието, довели до неправилно осъждане на подсъдимия въз основа на предположения. По същество се иска Н. да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и доразвиват съображенията си в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител Р. С. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 01.10.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Т. С. Н. за невинен в това, че на 19.01.2012 г. отнел чужди движими вещи – сумата от 100 лв. от владението на Р. П. С., като употребил за това сила и заплашване, поради което го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на частния обвинител Софийският градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура–гр. Благоевград срещу въззивна присъда от 28.09.2016 г. по внохд №г. на Окръжен съд–гр. Благоевград. В протеста се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Изложени са конкретни съображения за наличие на обективна и субективна съставомерност на престъпните състави на чл. 316, предл. трето вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 316, предл. трето вр. чл. 311, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Подсъдимият Х. П. и защитника му адв. В. П., редовно призовани не се явяват. От защитника е представена молба, с която уведомява съда, че тя и подсъдимият не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие, като излага писмено становище по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда от 28.09.2016 г. по внохд №г. Окръжен съд–гр. Благоевград отменил осъдителната присъда на Районен съд–гр. Петрич ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Б. В. Г.- В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното си убеждение, които са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска подсъдимата да бъде оправдана, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да се намали размера на наказанието и на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитата на подсъдимата в лицето на адв. Н. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна, като счита, че извършеното от подсъдимата деяние покрива признаците на привилегирования състав по чл. 343а ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ал. 1, б. В от НК, поради което ВКС следва да го преквалифицира и да намали размера на наказанието. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Г., подадена чрез защитника му адв. С. С. срещу въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена на 08.07.2016 г. по внохд №г. Твърди се, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива и се иска подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 12.03.2015 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Н. Г. за виновен в това, че на 15.12.2010 г. без надлежно разрешително държал 0.08 гр. хероин на стойност 4 лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК го осъдил на глоба в размер на 200 лева. Признал го за невинен за това, че на същата дата държал 62.92. гр. амфетамин на стойност 1887.60 лв. и го оправдал по обвинението по чл. 354а ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.