съдия Павлина Панова

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на подс. И. Г. И. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. БлОС е признал подс. И. за виновен в това, че на 29.04.2007 г. в магазин в гр. С. е прокарал в обръщение неистински парични знаци – 2 броя с номинал от 200 евро на обща стойност 782,33 лв., като е знаел, че са подправени, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо хипотеза 2 вр. чл. 243, ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б му е било наложено наказание „пробация” при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и двеста часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година. Касационната жалба, подадена от подсъдимия чрез служебния му защитник, съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на размера на наложеното наказание пробация. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42б НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на eдинадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. О. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд в гр. П. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. е бил признат за виновен за това, че на 01.08.2006 г. на ГКПП – Капитан Андреево пренесъл през границата на страната високорисково наркотични вещество „хероин” с нетно тегло 879,444 гр. с активен компонент диацетилморфин 57% тегловни единици на стойност 79 149,96 лв. , като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на осн. чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, което да бъде изтърпяно при строг режим, както и глоба в размер на 100 000/сто хиляди/ лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения се свеждат до това, че липсват доказателства, които да обосновават неговото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на eединадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Д. и отмяна на частта на постановеното по него решение №г., с която е потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, с която е определен първоначалния режим за изтърпяване на наказанията и типа затворническо заведение. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на закона, като е определен „общ” режим и затворническо общежитие от „открит тип”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитата на осъдения В. А. С. заявява, че искането е неоснователно, тъй като съдът правилно е интерпретирал разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, а искането на Главния прокурор се основава на неправилна интерпретация на закона. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец Р. С. и жалби на защитниците на подсъдимите Б. Б. , М. А. и В. Г. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като престъплението е било преквалифицирано от такова по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК в такова по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и са били намалени наказанията на подсъдимите както следва: на подс. Б. Б. и М. А. – на по четири години и шест месеца лишаване от свобода, а на подс. В. Г. – на шест години и шест месеца лишаване от свобода. С решението е била отменена присъдата в частта й относно уважения граждански иск в размер на 25 хиляди лв., предявен от Р. С. , като същият е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда №градски съд на 19.10.2007 г. по НОХД №г., подсъдимите са били признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 203 НК, чл. 215 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. К. Н. и М. Л. Д. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 20.03.2009 г. по НОХД №г., подс. Н. e бил признат за виновен за това, че в периода от 04 до 06.08.2006г. в гр. С., в съучастие с подс. Д. и с неустановено лице е отнел чужди движими вещи на обща стойност 775 лв. от владението на В. С. и А. А. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието. С присъдата е бил признат за виновен и подс. Д. в това, че в периода от 10.07. до 06.08.2006г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. П. и отмяна на частта на постановеното по него определение от 17.09.2009 г., с която е определен първоначалния режим за изтърпяване на определеното общо наказание и типа затворническо заведение. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от районния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на закона, като е определен „общ” режим и затворническо общежитие от „отворен тип”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитата на осъдения П. К. заявява, че искането е неоснователно, тъй като съдът правилно е интерпретирал разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, а осъденият вече е изтърпял наложеното му наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. П. П. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. П. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен за това, че на 07.10.2008 г. в гр. П. е направил опит умишлено да умъртви П. Д. С., като деянието не е довършено по независещи от извършителя причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на шест години лишаване от свобода. С първоинстанционната присъда подс. П. е бил осъден да заплати на гр. и. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението в размер на 10 000/десет хиляди/ лева и за имуществени вреди – 1000/хиляда/ лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов служебен защитник, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. С нея се прави искане за постановяване на решение, с което наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Г. срещу въззивна присъда №г. от Софийския градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и той е бил признат за виновен в това, че на 01.08.2005 г. в гр. С. чрез употреба на сила отнел чужди движими вещи на обща стойност 113 лв. от владението на С. Е. А. с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 НК е бил осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е било отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, предвид осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за неговото авторство. Съдържа се и довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, предвид допуснатото нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно кредитиране на протокола за разпознаване. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно и искане за връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ш. и отмяна на постановеното по него определение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият И. К. заявява, че не възразява срещу направеното искане за възобновяване на делото и е съгласен с него. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Шуменският окръжен съд е одобрил споразумение между Ш окръжна прокуратура и защитника на обвиняемия И. К. , с което последният се е признал за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.