съдия Мина Топузова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената С. Ф. Я., чрез защитника й адв. К., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Казанлък и внохд №г. на Окръжен съд гр. Стара Загора. В искането са изложени доводи, че оценката на доказателствения материал била извършена неправилно предвид кредитирането на показанията на пострадалата К., а фактическата обстановка по делото останала неизяснена. Алтернативно се настоява за възобновяване и връщане делото за ново разглеждане или изменяване на постановените съдебни актове в посока на намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа на същото основание от назначения служебен защитник на осъдената – адв. С., който алтернативно предлага да бъде постановен оправдателен съдебен акт или делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че не са допуснати процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата от съдилищата, а наложеното на осъдената наказание е справедливо. Осъдената Я. декларира, че не е извършила престъплението и е невинна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Явор ГЕБОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Л. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд Варна. Със същото решение била потвърдена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че двете съдилища не отчели наличието на основания по чл. 12 НК, оневиняващи подсъдимия, както и наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Настоява се за намаляване на наложеното наказание „лишаване от свобода като явно несправедливо по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа лично от подсъдимия със същото искане. В постъпило в срок писмено изложение от адв. М. – защитник на С. П., се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, при което подсъдимият признал авторството на деянието и вината си. Самото деяние е завършило във фазата на опита, което според защитника следва да бъде отчетено при определяне на наказанието. Представителят на ВКП счита, че са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като не бил даден категоричен отговор дали подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Гражданският ищец ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. А. М. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Враца и внохд №г. на Окръжен съд гр. Враца. В искането са изложени доводи, че е нарушено правото на защита на осъдения, като не било уважено искането за отвод на прокурора и че оценката на доказателствения материал била извършена неправилно, тъй като били взети предвид показанията на свидетели, които са криминално проявени. В съдебно заседание искането се поддържа на същото основание от защитника на осъдения М. – адв. Г.. Твърди се, че липсват преки доказателства за авторството на деянието, както и че в нарушение на процесуалния закон са били прочетени показания от досъдебното производство, които не са били дадени пред съдия. Оспорва се и правната квалификация на деянието по чл. 196 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че правото на защита на подсъдимия не е било нарушено, тъй като не са допуснати процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Частният обвинител М. П., редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената Т. В. Н. (Д.) за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Бургас. В искането се твърди, че Н. не е взела участие в досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса, което е нарушило правото й на защита. Излагат се доводи, че са налице и основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, тъй като при липса на доказателства за извършено престъпление по чл. 210 НК, Н. е била осъдена, а наложеното й наказание е явно несправедливо. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново съдебно следствие. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитниците на осъдената – адвокати С. и С.. Излагат се доводи, че районният съд не е направил необходимите справки за местонахождението на Н. и в нарушение на процесуалните правила е дал ход на делото при условията на чл. 269 НПК. Изразява се становище, че делото следва да бъде върнато на досъдебното производство и спрямо Н. се вземе мярка за неотклонение „подписка. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на основание чл. 423, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………….. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че С. била осъдена задочно без предявено обвинение, което я лишило от възможност да се защити. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдената – адв. А., с доводи, че С. не била призована от известния по делото настоящ адрес. Осъдената С. в личната си защита твърди, че пребивава на постоянния адрес, където отглежда и децата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че доказателствата за постоянното местоживеене на осъдената са противоречиви. Счита, че в хода на производството е проведено щателно издирване, което не дало резултат, тъй като С. се е укрила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.03.2012г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Варна, К. Й. С. била призната за виновна по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. В. Г. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 22 състав. В искането се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като извършеното от осъдения деяние следва да се квалифицира по чл. 354а, ал. 5 НК. Като основание за това се изтъква минималното количество наркотичното вещество – предмет на престъпление и ниската му стойност; оказаното съдействие на органите на разследването от осъдения; стремежът му за преодоляване на наркотичната зависимост и трудовата ангажираност. Настоява се за изменение на присъдата с прилагането на закон за по- леко наказуемо престъпление и налагане на предвиденото наказание глоба. В съдебно заседание искането се поддържа от лично от осъдения Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Счита, че малкото количество и ниска стойност на наркотичното вещество могат да обусловят квалификация на деянието като маловажен случай и че на осъдения следва да се даде шанс за поправяне. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а ал. 5 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. чрез защитника му адв. П. Й. срещу въззивна присъда №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С новата присъда била отменена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд гр. Силистра, с която подсъдимият С. бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 304, ал. 1, предл. първо НК. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е извършена неправилно, което е довело до нарушение на закона с признаването на подсъдимия за виновен. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Й. със същото искане, без да сочат съображения. Представителят на ВКП излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че фактическите обстоятелства са били правилно установени, въз основа на което са били направени верни изводи за виновност на подсъдимия в извършването на престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, сочещо на правилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. С решение на ВКС, ІІІ н. о., постановено по н. д. №1016/2011 г., била отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Искра ЧОБАНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Х. А. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд и внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 13 въззивен състав. В искането се твърди, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; материалният закон не е приложен правилно и наложеното наказание е несправедливо. Излагат се доводи, че в мотивите на първоинстанционния съдебен акт не е коментирано споразумението на сънаследниците за разпределение на сумите от продажбата, като е останал недоказан размерът на получената сума; че липсват доказателства за специалната цел и умисъла на осъдения; наличие на основания за евентуално търсене на отговорност и от останалите сънаследници. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира осъждането на А. по непредявено с обвинителния акт обвинение. На последно място се посочва, че при определянето на наказанието съдилищата не са взели предвид възрастта на осъдения, чистото му съдебно минало, добри характеристични данни. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 287 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и с участието на прокурора Искра ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените Д. Н. К. и С. Д. Колев за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Ямбол и внохд №г. на Окръжен съд гр. Ямбол. В искането на Д. К. се настоява влезлите в сила съдебни актове на двете съдилища да се изменят по реда на възобновяването, като наказанието на осъдения се определи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В подкрепа на искането се излагат доводи за направени самопризнания и възстановяване на 1/3 от отнетото имущество. В искането на С. Колев се изтъква, че последният бил лишен от възможност да се яви пред въззивния съд и лично да изрази становището си за намаляване размера на наложеното му наказание по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; както и че била извършена замяна на защитника му без негово съгласие. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на двамата осъдени – адв. Т., с оплакване за допусната от инстанционните съдилища явна несправедливост на наложените наказания. Поддържа се, че не са били съобразени в достатъчна степен направените самопризнания на осъдените и възстановяването на вещи. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.