съдия Мина Топузова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мина Топузова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Кюстендил. В искането се претендира за нарушено право на защита – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Настоява се за преразглеждане на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. С. на същото основание, като се твърди, че правото на защита на осъдения е било нарушено при разглеждането на делото и на двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като делото е разгледано без защитник, въпреки, че спрямо осъдения към този момент се е изпълнявала мярка „задържане под стража по друго дело. Моли за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на първа инстанция, където е допуснато нарушението. Осъденият Д. в последната си дума поддържа становището на защитника си. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора…………………. Мария МИХАЙЛОВА………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. В. за възобновяване на нохд №г., по описа на районен съд гр. Севлиево. Изтъква се, че наказателното производство срещу осъдения е водено задочно в досъдебната и съдебната му фаза, което е нарушило правото му на защита. Задочното осъждане било отразено и в издадената Европейска заповед за арест (ЕЗА), въз основа на която В. бил предаден на българските власти за изпълнение на наложеното му наказание по влязла в сила присъда. Настоява се за възобновяване на производството и отмяна на присъдата. Алтернативно се предлага присъдата да се измени с намаляване на наказанието до минималния, предвиден от закона размер, с приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. С. със същите съображения и искане. Прокурорът от ВКП дава становище, че искането е основателно, тъй като са налице основанията на чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Осъденият В. поддържа заявеното в жалбата. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд 108/2000г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подсъдимия А. М. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За съществено процесуално нарушение се посочва превратното тълкуване на доказателствата, довело до извод за виновност на подсъдимия, с което е нарушено и правото му на защита. Като нарушение на закона се визира отказът на двете инстанционни съдилища да приемат, че е налице хипотезата на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК поради липса на допуснати от водача нарушения на правилата за движение. Излагат се и доводи, че неоснователно съдилищата не са приложили привилегирования състав по чл. 343а б. б НК, като не са събрали доказателства за оказана от подсъдимия помощ на пострадалия след ПТП. Според жалбоподателя в случай, че не бъде възприета квалификацията по чл. 343а НК, то оказването на помощ, наред с други смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, обуславя реализирането на отговорността при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на подсъдимия или за прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адвокати К. и Н. – защитници на подсъдимия С. Р. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Бургас. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила, ограничило правото на защита, се сочи отказът на двете инстанционни съдилища да назначат разширена съдебно – счетоводна експертиза, което довело до постановяване на съдебните актове при не изяснена фактическа обстановка и при нарушение на закона. Изтъква се, че заключението на назначената и приета по делото счетоводна експертиза е в противоречие с наличните писмени доказателства, включително с решения на Европейския съд по преюдициални запитвания. Излагат се също аргументи за допуснато от двете инстанции нарушение по прилагането на закона, тъй като според защитата в конкретния случай не се дължи възстановяване на данъчния кредит изцяло, а следва да се фактурира еднократна транспортна услуга, върху която да се начисли ДДС. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. със същите доводи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че законът е бил приложен правилно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Б. Й. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Карнобат. В искането се твърди, че законът е нарушен при индивидуализацията на наказанието, което е несъразмерно тежко. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на присъдата с прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. П. със същото искане. Излагат се доводи, че наказанието на Й. е следвало да бъде намалено от въззивния съд, както това е било сторено по отношение на останалите подсъдими. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наказанието е съответно на установените факти на извършеното престъпление, за което Й. е бил инициатор. Гражданският ищец [фирма], редовно призован, не се представлява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Карнобат Й. бил признат за виновен в това, че на 11.01.2011г. в [населено място], при условията на повторност, при предварително сговаряне и в съучастие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. С. Ж. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че производството срещу осъдения е протекло изцяло задочно и същият не е знаел за него. Настоява се за ново разглеждане на делото от момента в който е започнало задочното производство. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Ж. – адв. Е. С., която счита, че са налице основания за възобновяването на делото предвид нарушаване на правата на осъдения да участва лично в производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Дава становище, че осъденият не е бил намерен на известния адрес от органите на досъдебното производство, а обвинението е било повдигнато при условията на чл. 269 НПК. Пледира за възобновяване на делото, връщането му за ново разглеждане и определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража. В последната си дума осъденият Ж. моли за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г., по описа на СРС, НО – 11 с-в, с което било одобрено споразумение между прокурор от СРП и подсъдимия Р. Р. Л. и прекратено наказателното производство водено срещу него. В искането се посочва, че районният съд е допуснал нарушение на закона, като е определил продължителност на пробационната мярка „поправителен труд от две години и шест месеца, над допустимия по закон срок от две години. Настоява се за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Осъденият Л. дава становище за уважаване искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Срещу Р. Р. Л. бил внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, по който било образувано нохд №г. по описа на СРС, НО – 11 с-в. На 09.03.2012г. било сключено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора…………… Юлиана ПЕТКОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Я. А. – защитник на подсъдимия Ю. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София, НО – 3 с-в. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че инстанционните съдилища са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила, като не са назначили комплексна авто-техническа експертиза, което е довело до необоснованост на постановените съдебни актове. В този контекст се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за назначаване на такава експертиза. Излагат се също доводи, че след като ударът е настъпил в опасната зона за спиране на лекия автомобил, то е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, който смисъл двете инстанции са допуснали нарушение на закона. Алтернативно се настоява касационната инстанция да отмени постановените съдебни актове и върне делото за ново разглеждане или да оправдае подсъдимия И.. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа със същите аргументи и искания. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец С. С. – адв. Ц. дава становище за неоснователност на жалбата предвид липсата на посочените в нея касационни основания. Повереникът на частните обвинители и граждански ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Д. Й. С. и защитника му – адв. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 6 въззивен с-в. В жалбите се сочат всички касационни основания. Излагат се доводи, че авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин; че не е установена категорично собствеността на инкриминираните вещи; че оценката на доказателствата е извършена неправилно от въззивната инстанция. Алтернативно се настоява за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба, изготвено от упълномощения за тази инстанция защитник на подсъдимия – адв. Д., се доразвиват оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в нарушаване правото на защита и на процесуалната дейност на въззивния съд по оценка на доказателствата. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите доводи, като алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че законът е бил приложен правилно, а в мотивите на постановения съдебен акт са били изложени съображения за кредитирането на едни и отхвърлянето на други гласни доказателства. Гражданският ищец [фирма], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Юлиана ПЕТКОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. В. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София, НО – 6 с-в. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Перник, по нохд №г., като наложеното наказание на подсъдимия е намалено. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за постановяването на оправдателна присъда поради липса на извършено престъпление. В допълнително изложение към жалбата се поддържа оплакването за нарушение на закона, като се твърди, че наличните финансови документи подкрепят версията на подсъдимия за извършено реално плащане, а гласните доказателства са били неправилно кредитирани от въззивния съд. Пред касационния съд жалбата се поддържа от подсъдимия Р. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба предвид отсъствието на отменителни основания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №151/2012 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник, подсъдимият Р. В. Р. бил признат за виновен в това, че на 16.11.2010 г. в гр. Перник, в качеството му на лице, което управлява и представлява юридическо лице – фондация “….”, представил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.