съдия Мина Топузова

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. Д. – защитник на подсъдимия Я. Г. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6-ти с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НК – 21 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е определено при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, въпреки, че според защитника са налице изключително и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Настоява се размерът на наложеното наказание и на определения на основание чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок да бъдат намалени. Подсъдимият Д. и защитникът му адв. Д., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Софийски градски съд, НК – 21 състав, подсъдимият Я. Г. Д. бил признат за виновен в това, че на 02.03.2012г., в [населено място] и [населено място], за времето от 22.05ч. до 22.21 ч., при ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. В. П. за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, НК, 7 – ми състав. В искането се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съществени процесуални нарушения, свързани с неправилна оценка на доказателствата, както и порок при формиране на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно извършеното от осъдения деяние предвид липсата на доказателства за авторството. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането за престъпление, което осъденият не е извършил. Настоява се решението на въззивният съд да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения М. П. и защитника му – адвокат Г. със същите доводи. Акцентира се върху необходимостта от назначаване на допълнителна лицево-идентификационна експертиза с оглед изясняването на въпроса за присъствието на осъдения на местопроизшествието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Изтъква доводи, че са събрани достатъчно доказателства, които по своята взаимовръзка недвусмислено установяват, че автор на извършеното деяние е именно осъдения П.. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………… Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………….. Тома КОМОВ…………………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Л. М. Н. за възобновяване на нохд №г. на районен съд – гр. Кюстендил. В искането са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че присъдата е необоснована по отношение изчислението на размера на причинените вреди, което е повлияло при определяне размера на наказанието. Наложеното наказание осъденият счита за несправедливо, тъй като е несъобразено с тежкото му материално, социално и семейно положение. Моли за възобновяване на производството и алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане и назначаването на нова оценителна експертиза или за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Л. Н. – адв. А. – Г. със същите аргументи. Допълнително се излагат съображения за недостатъци на обвинителния акт и недоказаност на авторството на престъплението. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че законът е приложен правилно, тъй като тръбата е станала негодна за използване по предназначение. По отношение на авторството намира, че е доказано участието на осъдения в извършването на престъплението, а наложеното наказание е справедливо ... Прочетете още