съдия Биляна Чочева
Съдебни актове, докладвани от съдия Биляна Чочева.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми ноември…………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……………..…………………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, 1-ви състав. В касационния протест се изтъква довод за присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК – липса на мотиви. Твърди се, че апелативният съд не е отговорил на две от най-съществените възражения по въззивния протест, имащи значение за правилното разрешаване на въпросите за прекия умисъл и специална цел за извършване на деянието по чл. 282 НК. На тази основа се претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание прокурорът ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира, че критиката към мотивите на въззивната инстанция е неоправдана, поради което настоява протестът да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г., постановено по ВНОХД №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №6 от 15.04.2008 г. по НОХД №101/07 г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември.……………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора Явор Гебов………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Поради особеното мнение на докладчика настоящото решение на основание чл. 33, ал. 5 НПК е изготвено от съдия Е. А. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Г. К. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд и ревизия на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. на Старозагорския районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Г. К. Х. е бил признат за виновен в това, че на 20.04.2007 г., в с. Бял извор, при управление на л. а. м. „Опел кадет” с ДК №С* нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл. 116 ЗДвП и по непредпазливост причинил многостепенна тежка телесна повреда на детето М. Я. Д., изразяваща се в травмена болест на мозъка, представляваща продължително разстройство на съзнанието и осакатяване на лява ръка, като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. а, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Биляна Чочева……………………… при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. Ат. Гебрев…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд е постановено: А) Подсъдимият Д. А. М. е признат за виновен в това, че на 27.03.2008 г. в гр. М., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Мерцедес” с рег. №граничение на скоростта до 50 км./час е управлявал автомобила със скорост 105-110 км./час, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. Л. Ш. и средни телесни повреди на М. И. Б. , А. Г. О. и Т. И. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален “лек” режим на изтърпяване, като по обвинението за наличието на други нарушение на правилата за движение, намиращи се в причинна връзка с инкриминирания съставомерен резултат, подсъдимият е признат за невинен и оправдан; Б) На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият М е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от отнемане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Явор Гебов.……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Ломския районен съд, по което с протоколно определение от 23.07.2008 г. са били групирани наложени на осъдения Б. Л. К. наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че при групирането не е бил избран най-благоприятния за осъдения вариант, а именно наказанието по НОХД №г. от 2 години лишаване от свобода да бъде включено в третата вместо във втората от образуваните съвкупности, което би предопределило общия сбор от наказанията за изтърпяване да бъде не 12 години и 6 месеца лишаване от свобода, а само 12 години. За отстраняване на нарушението на материалния закон, което е съществено, се иска отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане на Ломския районен съд. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа направеното искане за възобновяване по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения счита, че искането е в полза на осъдения и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март………..…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора М. Велинова…..……..……………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..…… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния обвинител И. К. З. против решение от 30.12.2008 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. С него е била отменена присъда №г. на Дупнишкия районен съд, с която подсъдимият Е. Д. Д. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б НК и наказателното производство е било прекратено поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност за наказателно преследване. В касационната жалба не се релевират възражения относно основанието за прекратяване поради изтекла давност. Твърди се обаче, че в мотивите си окръжният съд е следвало да се произнесе по виновността и размера на щетата, които биха ползвали частния обвинител в заведения граждански процес, който е бил спрян до приключване на наказателното производство. Освен това се оспорва правилността на извода, че на частния обвинител не следва да се възстановят направените по делото разноски. В с. з. пред ВКС частният обвинител и повереника му, редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият и неговия защитник изразяват позиция за неоснователност на жалбата. Прокурорът от ВКП намира решението за законосъобразно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март………..…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора М. Велинова…..……..……………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..…… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Берковския районен съд, отмяна на постановената по него присъда от 17.10.2008 г. в частта относно осъждането на Г. И. В. и прекратяване на производството поради изтекла абсолютна давност. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъкват доводи за неправилно приложение на материалния закон. За деянията, извършени на 28/29.01.2001 г. от непълнолетния В. се предвижда наказание до 3 години лишаване от свобода, като съгласно чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 и ал. 2 НК наказателното преследване се изключва по давност след 7 години и 6 месеца. Същата е изтекла на 29.07.2008 г., а присъдата е била постановена по-късно – на 17.10.2008 г. Затова се иска отмяна на присъдата в тази част и прекратяване на производството по отношение на този подсъдим. Служебният защитник на осъдения намира искането за основателно по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди предложението и доводите на страните намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари…….……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова…….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………..…………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Кубрат. С тази присъда подсъдимият В. С. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 08.10.1996 г., в с. С., Разградска област, като извършител, в условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с И. А. , Ф. М. , Р. Ю. и З. И. , чрез използване на МПС – л. а. м. “Фиат” с ДК №Р* е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. овце и 1 брой овен (коч) на обща стойност 23 200 неденоминирани лева, от владението на А. В. без негово съгласие и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Явор Гебов.……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените В. З. Ш. и Г. К. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда всеки един от подсъдимите е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. Чл. 26 НК, като им е било наложено наказание по 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснато при въззивното разглеждане съществено процесуално нарушение – постановяване на въззивното решение от незаконен състав, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. Чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. Твърди се, че във въззивното производство ход на делото е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември…две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Пл. Пачев…..……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била изцяло потвърдена присъда от 25.07.2007 г. на Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимите Д. Ц. Д. и А. И. А. са били оправдани по подигнатите им обвинения за извършени престъпения, както следва: – по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК за подсъдимият Д по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 18 НК за подсъдимия А За това, че 20.03.1998 г. в гр. М., първият като извършител, а втория като подбудител и помагач, който умишлено е подбудил и подпомогнал Д. чрез набавяне на средства – кибрит и запалителна течност, направили опит да запалят сграда със значителна стойност – 1 112, 41 лева, собственост на Г. М. , Х. М. , Д. К. , И. Г. и С. К. , в резултат на което са причинени имуществени вреди в размер на 29, 20 лв., като деянието е останало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора К. Колова………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Г. Н. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 06.10.2008 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Панагюрище. С тази присъда подсъдимият Г. Н. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК за това, че на 18.11.2007 г., в с. Б., обл. Пазарджик, причинил на И. С. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 10 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият К е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. С. Т. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2500 лв., както и за имуществени вреди в размер на 662 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.