Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите Д. А. Р. и В. Т. Р. за виновни в извършването на престъпления – по чл. 205, във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1, чл. 201, чл. 20, ал. 2 за подс. Р. и по чл. 205, във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1, чл. 201, чл. 20, ал. 2, чл. 282, ал. 3 за подс. Р. , като на основание чл. 305, ал. 5 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НК не ги наказал. Със същата присъда подсъдимите са оправдани по първоначалното обвинение по чл. 203 НК, в това число и за разликата над 160 лева. Предявеният граждански иск за сумата от 49 649,89 лева от М. на в. р. против подсъдимите е отхвърлен изцяло като неоснователен. По аналогичен начин е отхвърлен и предявения от И. и Велика И. срещу двамата подсъдими граждански иск за сумата от 991,24 лева. По жалба на гражданския ищец – МВнР, с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София отменил посочената присъда в гражданската й част, в същността на която е отхвърлена лихвата като законна последица на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 202 НК, чл. 203 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда от 17.02.2009 г. по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимите Г. С. З., Р. Р. Х. и В. С. Н. за виновни и ги осъдил, както следва: за деяние, извършено на 24.02.2004 г. на основание чл. 323, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 373, ал. 2 и чл. 55 НК подс. З. и Н. на наказания глоба в размер на по 200 лева, а подс. Х. на глоба в размер на 300 лева; за деяние, извършено на 26.03.2004 г. на основание чл. 323, ал. 5, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 373, ал. 2 и чл. 55 НК подсъдимите З. и Н. на наказания глоба в размер на по 400 лева, а подс. Х. на глоба в размер на 500 лева; за деяние, извършено на 12.02.2004 г. на основание чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 373, ал. 2, чл. 55 и чл. 2, ал. 2 НК поде. Н. е осъден на глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 23 НК са определени общи наказания – на подсъдимите З. и Н. – глоби в размер на по 400 лева, а на подс. Х. – глоба в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 07 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К. Й. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата, поддържана в съдебно заседание, в писмен вид, от процесуалния представител на касатора, са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправено е искане за изменение на въззивното решение и приложение института на „условното осъждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивното решение, е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Добрич, с която е признат за виновен подсъдимия Й. К. Й., за това, че на 03.04.2008год., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, по непредпазливост, е причинил смъртта на Й. Ямболов, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 4, във вр. с ал. 1, пр.ІІ-ро и чл. 54 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, при първоначален”лек”режим на изтърпяване. Жалбата на подсъдимия е неоснователна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на задочно осъдения Ж. Р. А. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Несебърския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Осъденият А. заявява като основание на искането си за възобновяване на делото, провеждането на съдебната фаза на процеса по посоченото нох дело в негово отсъствие поради неизпълнение на процедурата по връчването му на препис от обвинителния акт и уведомяването му за насрочване на съдебното заседание. Претендира отмяна на постановената по отношение на него осъдителна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В производството пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Х, като и двамата поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда, чиято отмяна се иска, е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Ж. Р. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения Х. А. Н. от с. Я., област Разград се претендира отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд поради наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от защитника на осъдения адв. Е. Н. от АК-Разград. Повереникът на гражданските ищци адв. Т. Томов САК моли искането на осъдения да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Разград отговорността на подсъдимия Х. А. Н. от с. Я., област Разград е ангажирана за извършени в периода от 04 до 07.12.2003 г. в с. Л., с. Я., област Разград и в Разград престъпления по чл. 152, ал. 3, т. 4 вр. ал. 2, т. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на тримата подсъдими по делото – Л. В. К., М. С. С. и А. С. С. срещу въззивна присъда №гр. П. на 16.06.2009 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда в частта й, с която подсъдимите са били признати за невиновни по обвинението по чл. 216, ал. 1 НК за датата 19.09.2006г. и по обвинението за продължавано престъпление за това деяние, като са били признати за виновни в това, че на 19.09.2006 г. и 20.09.2006 г. в землището на сл. Габровица, Пазарджишка обл. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители противозаконо повредили чужда недвижима вещ – път І-8в частта му от км.148+775 до км. 150+813 и с това причинили щети на Областно пътно управление – Пазарджик в размер на 887,42 лв., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК им е било наложено наказание, както следва: на подс. А. С. и подс. М. С. една година лишаване от свобода, а на подс. Л. К. една година и шест месеца лишаване от свобода. Първоинстанционната присъда в останалата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия А. В. М. по обвинението по чл. 172Б, ал. 1 НК. По протест на прокурора по внохд І 598/2009 г. Окръжният съд-гр. Варна постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия за виновен и на основание чл. 172Б, ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, а на основание чл. 172Б, ал. 3 НК отнел в полза на държавата предмета на престъплението, като постановил, след влизане в сила на присъдата, унищожаването му. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. М. , с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитата на подсъдимия поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. На плоскостта на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.