Наказателна колегия

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Р. С. – адв. Л. К., срещу въззивно решение (неправилно посочено в жалбата като определение) №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. В касационната жалба, въпреки непрецизната формулировка, на практика се навеждат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата и такива по чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за преразглеждане на делото и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се иска справедливо наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният от предходните съдебни инстанции защитник на подс. С. – адв. К., поддържа жалбата. Излага съображения, че няма доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното деяние. Прави искане за справедлива присъда. Представителят на ВКП взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила атакуваното въззивно решение. Счита, че при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, както и че определеното на подсъдимия наказание е справедливо. В последната си дума пред касационната инстанция подс. Р. С. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалваното решение в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП И. Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, озаглавено жалба ”, депозирано лично от осъдения П. Х. Х. за възобновяване на нчд 747/2013 г. на РС-Сливен, по което е постановено определение, с което е отхвърлена като неоснователна молбата му за кумулиране на наказанията по присъди по нохд 124/2012 г. на РС-Сливен, нохд 823/2012 г. на РС-Сливен и нохд 1050/2012 г. на Сливенски районен съд. От съображенията, изложени доста общо в искането / че законът дава право да бъде направена кумулация на наказанията по нохд 124/2012 г., нохд 823/2012 г. и по нохд 1050/2012 г., след като деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, както и, че съдът не е посочил защо трябва да търпи наказанието по присъдата по нохд 124/2012 г. отделно от останалите, както и защо е приложил чл. 24 НК/ могат да се извлекат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, служебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от защитата на подсъдимия Р. С. М. против въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за оправдаване по обвинението. В подкрепа се развиват доводи за неправилна правна оценка на установените фактически данни; налице е непосредствено противоправно нападение от пострадалия спрямо подсъдимия, при което той е действал при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК, а не при превишаване на нейните предели; пострадалият е бил по-силен физически от подсъдимия, извършил е нападението с камшик, изработен от кабел и дърво и използването му е застрашавало живота на подсъдимия. Алтернативно се поддържа и тезата, че подсъдимият не следва да се наказва, дори да се приеме превишаване пределите на неизбежна отбрана при отблъскване на нападението, тъй като това се дължи на уплаха и смущение и деянието следва да се квалифицира по чл. 12, ал. 4 НК. В съдебно заседание подсъдимият Р. С. М. и неговият упълномощен защитник – адвокат А. А. не се явяват, редовно призовани, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения И. А. К. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с първоинстанционната присъда по нохд №год. на РС-Петрич го е признал за виновен и осъдил. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Защитата на осъдения поддържа становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №607/2012 год. на Петричкия районен съд подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 09.01.2012 год., около 20.00 часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А., М. А., Н. Г. и Р. Г. срещу постановения по реда на чл. 338 НПК, въззивен съдебен акт №г. на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №г., с който е потвърдена оправдателна присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Софийския военен съд. В депозирания протест се визират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на лимитираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция. Поставя се акцент на липсата на задълбочен анализ на фактическите данни, съдържими се в разказа на А. В., интерпретирани изолирано, схематично и без обективно съотнасяне със заявеното от разпитаните полицейски служители Р. М., В. Д. и С. Ш., предпоставили погрешни изводи за недоказаност на авторството на инкриминираните от обвинителната власт престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Очертават се доводи и за необоснован отказ да бъдат кредитирани доказателствата, приобщени чрез свидетелските показания на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Н., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение от 26.07.2013г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара Загора, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се визират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения, предпоставили неправилно приложение на материалния закон и ангажиране на наказателната отговорност на З. Н. за престъпление по чл. 123, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1 НК, при липса на изискуемата се правосубектност и на доказана причинна връзка между действията на подсъдимото лице и настъпилия вредоносен резултат. Поставя се акцент на повърхностната интерпретация на фактическите данни, съдържими се в обясненията на подсъдимия Н. и в показанията на свидетелите Д. Д., Д. З., В. А., Д. Д.; и на проявената некомпетентност при оценката на допуснатата пред АС-Пловдив съдебно-техническа експертиза, базираща се на предположения за възможния механизъм на произшествието на 19.11.2008 година. Обръща се внимание на обстоятелството, че З. Н. не е бил длъжен да проверява правоспособността на работещите на строителния обект лица; развиват се доводи за това, че предаването на управлението на процесната автовишка на Н. С. и А. А. в инкриминирания ден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Х. А. за възобновяване на НОХД №г. на Търговищкия районен съд и изменение на постановената по него присъда №г., с която същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 18, ал. 1 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – за това, че на 11.01.2013 г., в гр. Т., при условията на опасен рецидив, е направи опит да се съвкупи с ненавършилата 18-годишна възраст Ф. М., поради което и във вр. с чл. 58а ал. 1 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода., което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В саморъчно изготвено от осъдения искане, озаглавено жалба, са изложени бланкетни оплаквания, съотносими към основанията възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 152 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Пeткова и в присъствието на прокурора Руско КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Г. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Деянията са несъставомерни, съдът не е изяснил по ясен и категоричен начин предметът на твърдяните престъпления и на собствено основание е приел размера на укритите данъчни задължения. Съдът не е посочил на базата на какви доказателства е приел, че поведението на подсъдимия е съставомерно по НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила решението. Гражданският ищец-Министерство на финнасите, редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представил. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд гр. Варна е признал жалбоподателя-подсъдим С. Г. Т. за ВИНОВЕН в извършване на шест отделни данъчни престъпления, три от които наказуеми по чл. 257, ал. 1 вр. с чл. 256 НК/отм./, и други три-наказуеми по чл. 257, вр. с чл. 255, ал. 1 НК/отм./. За всяко от престъпленията съдът е определил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно, образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от подсъдимия З. С. М. против въззивно решение №г. по внчхд №г. на Софийски градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията му са, че не му е дадена възможност да упражни правото си по чл. 24, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и че са му нарушени правата по чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 179, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 НПК. Подсъдимият сочи също така, че постановеният съдебен акт е оставил съмнение върху въпроса за неговата невинност като е следвало да бъде произнесена оправдателна присъда, а не отменително въззивно съдебно решение. Защитата на подсъдимия З. С. М. в съдебното заседание и представена писмена защита оспорва размера на обезщетението и моли същото да бъде намалено от 2000/две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва решението на Софийски градски съд да остане в сила. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.