Измама

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдените С. А. М. и В. Г. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г. В искането на осъдената К. се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК, поради което се иска отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждани. Алтернативно-да се признае за невиновна и оправдае по обвинението. Осъденият М. също поддържа касационни основания за отмяна на решението поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК и моли делото да се върне за ново разглеждане или той да бъде оправдан в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският районен съд, втори наказателен състав е признал подсъдимите М. и К. за ВИНОВНИ в това, че: 1. Подсъдимият С. А. М. в периода от 15.12.2008г. до 27.02.2009г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление след предварително сговаряне с подсъдимия Т. Г. М. и в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба на защитника на подсъдимия У. Е. Н. от Великобритания против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат от защитника и в съдебното заседание. Иска се при условията на алтернативност, отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или изменяване на решението, намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Съображенията излагани в подкрепа на наведените касационни основания могат да бъдат конкретизирани най- общо, че съдът не е извършил цялостен анализ на събраните по делото доказателства, не е посочил в мотивите си, въз основа на кои доказателствени източници е приел за установени фактите по делото, за някои решаващи възражения не са изложени никакви мотиви, както и не е даден отговор на направените във въззивното производство възражения, относно пълнотата на доказателствената съвкупност. Допуснатото пък противоречие между мотивите към решението и диспозитива на същото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2948/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Видин по Н. О. Х. Д.1401/2009 г., В. П. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 месеца, което да бъде търпяно при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено от ОС-Видин по В. Н. О. Х. Д.39/2011 г., присъдата по отношение на Д., а и на съпроцесника му- Б., е потвърдена. В законоустановения шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /12.05.11 г.-18.07.11 г./, осъденият Д. е подал искане за възобновяване на Н. О. Х. Д.1401/2009 г. по описа на РС-Видин, В. Н. О. Х. Д.39/2011 г. по описа на ОС-Видин. Това е второ искане по настоящото дело, след първо такова на осъдения Б., оставено без уважение с решение №г., постановено по К. Н. Д.1815/2011 г. по описа на ВКС, 2 н. о. Понастоящем се иска отмяна на решението и присъдата и или връщане на делото на досъдебното производство заради съществено нарушено право на защита още на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 211 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения С. И. Б. за възобновяване на производството по внохд №година по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджике била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №263/2010 г. на Районен съд- гр. Велинград, с която осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че за периода от 16.08. до 20.08.2008 г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като „помагач” с неустановено лице, с цел да набавят за себе си имотна облага са възбудили и поддържали в И. А. Ю., Г. А. П. и Е. Р. П. заблуждение, че техни близки са причинили пътно- транспортно произшествие и трябва да се заплатят парични гаранции и с това са им причинили имотна вреда общо в размер на 4 542, 58 лева, като на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 26, ал. 1 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Гражданският ищец [фирма] чрез МОЛ П. С. А. не е направил възражение и не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №650/2009 год., с която признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 11.10.2007 год. в гр. Казанлък при условията на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи на обща стойност 4 799 лева, собственост на [фирма] и [фирма], които владеел. На основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 75 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Т. В. В. за възобновяване на нохд №год. на Добричкия районен съд и изменение на присъда №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, че са налице основания за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и за преквалифициране на деянието по чл. 354А, ал. 5 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Добричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че на 24.08.2010 год. в гр. Добрич без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества-марихуана, на обща стойност 28,32 лева. На основание чл. 354А, ал. 3, т. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание определил строг режим и затворническо общежитие от закрит тип или затвор, както и глоба в размер на 2 000 лева. Приложил чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите И. А. Д., А. М. А., А. И. Д. и В. И. Д.-чрез защитниците, против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържа се, че наложените наказания по размер, а с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение на В. Д., са явно несправедливи като последица от неправилната оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства. Обосновава се искане за изменение и определяне на справедливи по размер наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни, защото наложените наказания на подсъдимите съответстват на изискванията за справедливост и на целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по жалбите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №9/2011 год. на Русенския окръжен съд, с която признал подсъдимия И. Д. за виновен в това, че: през периода м. септември – 07.10.2009 год. в гр. Русе, в гр. Мартен и в гр. Горна Оряховица образувал и ръководил организирана престъпна група с участието на Ат. А., Ат. Д., В. Д. и Вл. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. И. Б. и В. М. И. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НК, 2-ри състав, постановена по ВНОХД №г. С тази част на въззивната присъда Софийският апелативен съд е отменил присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 24 състав В ЧАСТТА, в която подсъдимите В. И. Б. и В. М. И. са били признати за невинни и оправдани по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1, предл. първо и 2, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК за първия и по чл. 282, ал. 1, предл. първо и 2, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 3 за втория. Вместо това е признал подсъдимия В. И. Б. за виновен в това, че от 19.10.2007 г. до 02.11.2007 г., в гр. Пловдив, като извършител, в съучастие с подсъдимия В. М. И. – подбудител, в качеството си на длъжностно лице – заместник помощник ректор на СФ на Медицински университет – гр. Пловдив и председател на комисия по Закон за обществените поръчки (ЗОП) и Наредба възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), нарушил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 212 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и единадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Д. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорски районен съд /РС/, потвърдена с въззивно решение от 08.05.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/- Стара Загора, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират бланкетни оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на Д. Д. за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, при налични пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, и при липса на доказателства, довели до ограничаване на неговото право на защита. Излагат се фрагментарни съображения и за несъблюдаване на материалния закон, изразяващо се в игнориране на престъпната несъставомерност на инкриминираните облигационни отношения между осъденото лице и Н. Н., с поставен акцент на съществуващ при договарянето спор за цената на ечемика, предмет на сделката и на отказа на пострадалия съконтрахент да посочи банкова сметка, по която да бъде изплатена дължимата сума. Декларира се и позиция за неправилно определен размер на лимитираното обезщетение за имуществена обезвреда по предявения за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, включващо и данък добавена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. П. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С атакувания съдебен акт е била изцяло отменена постановената от РС- гр. Димитровград присъда по НОХД №г. по описа на същия съд, като подсъдимият П. е бил признат за виновен в това, че на 20.06.2010 г. в гр. Димитровград, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у С. С. С. заблуждение, като с това и причинил имотна вреда в размер на 250 лева, като на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири месеца, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В жалбата са посочени касационни основания: нарушение на закона, изразяващо се в необоснованост на изводите за виновността на подсъдимия и допуснати съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в нарушаване на правомощията на въззивната инстанция, обективирани в събиране на непоискани от страните доказателствени материали в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.