Лишаване от живот при професионална непредпазливост
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест и касационна жалба на гражданския ищец З. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав, с която е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимите П. М. М. и П. П. Н. са признати за невиновни и оправдани за това, че на 18.02.2007 г., около 13:30 часа, в [населено място], в новострояща се сграда на /улица/, при условията на независимо съпричиняване помежду си, са нарушили чл. 16, ал. 1, чл. 33 КТ, чл. 20, ал. 1 Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (1996 г.), чл. 16 и чл. 40 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (2004 г.) и чл. 26 Наредба №2 за Н. и причинили поради немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност смъртта на К. О. А., като на основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Т. Х. З. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители И. Д. и Д. Д. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната част, като са били намалени присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. З. e бил признат за виновен за това, че на 04.11.2010 г. в [населено място] е причинил смъртта на В. Д. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 196 вр. чл. 183 и чл. 184 Наредба №7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С решението е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, с която: – подсъдимата В. Х. Р. е призната за невиновна и оправдана по обвинението през месец декември 2006 г., в качеството си на главен проектант на част „Архитектурна на технически инвестиционнен проект за промяна на предназначение на част от магазин в банков офис „ПИБ”- клон Варна, намиращ се на ул. „Приморски полк” №80-82, като е изготвила чертеж на фасада в част „Архитектурна е допуснала нарушение на чл. 33, ал. 1, т. 3, чл. 32, във вр. с чл. 28, ал. 2, т. 1, чл. 19, ал. 3, т. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 3 Наредба №4/2001 г, през същият период чрез изготвяне на обяснителна записка към част „Архитектурна е нарушила чл. 30, ал. 1 и чл. 34 Наредба №4/2001 г. и през същият период чрез изготвяне на част „Архитектурна е нарушила чл. 30, ал. 1 и чл. 34 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Й. К. и гражданските ищци и частни обвинители А. Д. У. и Г. А. У. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд-Варна по нохд №г. В жалбата на подсъдимия, подадена чрез упълномощения от него защитник, се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са съображения в подкрепа на искането за оправдаването на касатора по повдигнатото му обвинение. С подадената от повереника на гражданските ищци и частни обвинители касационна жалба е направено оплакване относно размера на уважения от контролираните инстанции граждански иск. Прави се искане за увеличаването му до предявения размер от по 80 000/осемдесет хиляди/ лв. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият П. К. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Гражданските ищци А. Д. У. и Г. А. У., както и повереникът им, не се явяват, също редовно призовани. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбите. Намира, че атакуваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу въззивно решение от 05.10.2012г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Русе, по нохд №г.. В депозираната жалба се визират фрагментарни оплаквания за допуснати от контролираните съдебни инстанции съществени процесуални нарушения, израз на които е ангажиране на наказателната отговорност на Р. Р. за престъпление по чл. 123, ал. 2 НК, при сериозни пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт. Релевира се съществуваща неяснота и налични противоречия по отношение начина на извършване на инкриминираното престъпление /чрез неправомерни действия или противоправно бездействие/, в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице. Аргументира се и дерогиране на материалния закон, с поставен акцент на липса на правосубектност и на престъпна несъставомерност на деянието, поради обстоятелството че подсъдимият Р. не притежава качеството „работодател” по смисъла на пар. 1 ДР Кодекса на труда /КТ/ и не е адресат на възложените от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ задължения. Предлага се отмяна на първоинстанционната присъда и въззивно решение, и оправдаване на Р. Р. по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Касационната жалба е подадена от подсъдимия К. В. Г., чрез адвокат Л. И. Б. от ВТАК- негов упълномощен защитник, срещу въззивно решение №г. по внохд№год. на ВТАС, с което е потвърдена присъда от 12.03.2012 год. по нохд№год. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба и в съдебно заседание пред ВКС защитата адвокат Б. изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия, поради несъставомерност на деянието към признаците на престъплението, съгласно обвинението. Алтернативно иска отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане. За нарушение на закона се сочат следните съображения: Приетият извод, че подсъдимият е субект на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК е незаконосъобразен, тъй като той няма качеството на “лекар-хирург, след като няма хирургическа специалност, която да му дава право да приема и лекува болни с хирургически проблем. При условие че се е налагала хирургическа интервенция на пациент, тя е следвало да се извършва под непосредственото ръководство на старшия дежурен хирург, а не на подсъдимия. Следователно, подсъдимият не е отговорен за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К., С. К. и В. К., чрез пълномощника им адв. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Варна. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на атакуваното решение и първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за изясняване механизма на осъществяване на притискането/прегазването на тялото на пострадалия; за привличане в качеството на обвиняем на Й. И.; за конституирането на граждански ответник, респективно се моли за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Частните обвинители и граждански ищци С. К., С. К. и В. К., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и повереникът им адв. Х.. Адвокат Д., защитник на подсъдимия намира решението на АС-Варна за правилно и законосъобразно, поради което моли за оставянето му в сила. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби, срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, както следва: -протест на АП-Велико Търново, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във връзка с увеличаване на наказанието; -жалба от повереника на гражданските ищци и частни обвинители, с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Искането е за увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание от три на четири години лишаване от свобода, както и за уважаване на гражданските искове в пълните им предявени размери; -жалба и допълнение към нея от адв. Я., защитник на подсъдимия Н., с които се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, респективно се правят искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. По отношение жалбата на подсъдимия изразява становище за нейната неоснователност. Намира за частично основателна жалбата на гражданските ищци и частни обвинители, касателно оплакването за явна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 НК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 235 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативната прокуратура и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Д. Т. Ц., Х. Ц. Х. и А. Ц. Х., изготвени лично и чрез поверениците им адвокати Д. К. и Р. В. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснати от предходните съдебни инстанции нарушения в доказателствената им дейност, в т. ч. отхвърлени доказателствени искания пред въззивния съд, по делото не са установени по надлежния начин основни факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, което е довело до формиране на неверни фактически изводи относно причинно-следствената връзка между инкриминираното поведение на двамата подсъдими и настъпилата смърт на Ц. Х. Ц.. Това, от своя страна, е предизвикало неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Бургас, както следва: -жалба от подсъдимия С. С., чрез защитника му адв. А.. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието; -жалба и допълнение към нея от адв. Г., защитник на подс. Господин Д., с която се релевират оплаквания за незаконосъобразност, недоказаност, необоснованост, допуснати нарушения на материалния закон и наличие на съществени процесуални нарушения; -жалба от частните обвинители Д. Е., П. Е., Т. М., Р. М., Ж. М., А. Т., Ж. Д., Д. Д., Д. Д., Динка М., П. Д., И. И., Г. Г., Ж. Х., М. Т. и Д. Д., чрез повереника им адв. А.. Касационното основание, което се сочи в жалбата е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наказанията, като искането е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат увеличени наказанията на двамата подсъдими. -жалба от частния обвинител Д. В., чрез повереникът му адв. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.